Italian Trumpet Forum
Didattica => Jazz ed oltre => : Zosimo October 27, 2011, 09:06:20 PM
-
ciao trombati, visto che mi è presa la scimmia di un impianto decente(fino ad ora ho ascoltato sempre il mio amato jazz con lettori cd infimi o con itunes e 5.1 del pc)
mi sto facendo una cultura in giro per prendere giradischi(per gli esperti sorgente), amplificatore, e casse( per gli esperti di prima diffusori). voi come lo ascoltate?
sono ben accetti consigli per un impianto entry level ;)
Ps: Se avete in soffitta ampli o casse che non usate più fatemi un fischio maschio ;)
-
Col raschio?
-
maschio senza rischio o rischio senza raschio
-
DarioT è un superesperto, provare per credere :)
-
Torno alla cassetta piuttosto che farmi consigliare da dario ;D
-
Torno alla cassetta piuttosto che farmi consigliare da dario ;D
sbellicars
-
mandami un mp, che ti spiego tutto....
-
Zosimo, per darti un consiglio bisognerebbe avere un'idea di massima del budget a disposizione.
Se vuoi qualcosa di "decente" la scelta è ampia. Se invece vuoi entrare nel mondo dell'alta fedeltà "vera" la scelta è più limitata (supponendo che tu non voglia investirci cifre importanti).
In ogni caso io ti consiglio di andare su Marantz apparecchi veramente ottimi a prezzi adeguati.
-
Come amplificatore sono indeciso tra il DENON PMA-510AE o il NAD 3020.
Per le casse la scelta ricade su WHARFEDALE CRYSTAL2 CR2-3.
Insomma per quanto riguarda questi due componenti ci siamo.
Ora sono indeciso se usare come sorgente un giradischi o un cd player. Anche perché cd player sui 200 si trovano , come l'ottimo DENON DCD-510AE, ma giradischi a 200 me li hanno sconsigliati.
-
non ci siamo.... tieniti il walkman ....
-
Ovviamenete io ho ascoltato sempre tramite lettori infimi o itunes e sub 5.1, ora vorrei una cosa
discreta (non iperprofessionale) sui 500-600 euro, certo Dario che sei tuoi consigli sono di spendere 2000-3000 sono capace anche io
a farmi un impianto serio ;)
-
...no che non saresti capace anche perche', se abbiamo un concetto simile di "serio", con 3mila euro non ci compri neanche i cavi di potenza.
Ne vogliamo parlare in modo serio ?
-
Sei fastidioso, lo so bene che ci sono impianti da 50.000 euro, ma utenti esperti sui forum
con questo budget mi hanno dato diverse soluzioni tu qui dopo 30 risposte ancora stai a tirartela
lo so che ti vuoi vendicare 8)
-
discussione interessante, vediamo dove si va a finire :)
mi raccomando, senza i cavi per le casse rodati per il jazz non se ne fa nulla.
aspetto il primo che tira fuori la storia del jitter :)
-
a parte gli scherzi, io ho un normalissimo impianto con sintoampli yamaha di qualche anno fa, che fa 7+1, ma usato in 5+1.
sistema di speakers Infinity beta HCS e via....
secondo me con 1000€ prendi un sistema più che buono, andando oltre il rapporto prezzo/buzzwords è troppo alto per aumentare all'aumentare della cifra.
-
io invece, che sedicente "utente esperto" non sono, ti dico che con quella cifra te lo puoi scordare di comprare qualcosa, nuovo, che si avvicini anche solo lontanamente ad un bel suono.
Il mio consiglio e' di entrare nel primo centro commerciale che incontri, scegliere a occhi chiusi il primo compattone sullo scaffale da 200€, e tenere i rimanenti 400 in saccoccia.....o ancora meglio: spendere i 400 che hai risparmiato in CD !!
Questo e' il mio consiglio da amico.... se invece mi dici che hai deciso, in ogni caso, di buttare via (letteralmente) 600euro, qualche suggerimento te lo do'. :)
-
Xad purtroppo qui l'esperto è Dario, tu non hai voce in capitolo. ;D
Ps: Gli altri sono tutti con le cassette del marocco verdi con stereo della Trevi?
-
Ma non è vero, con questa cifra di sicuro non compri nulla al top, ma una cosa discreta esce. Anche perché c'è il nad 3020(vintage) a 250 euro che è considerato uno dei 10 migliori amplificatori di tutti i tempi.
Siete i soliti puristi che rompono, è come dire a uno che si appassiona alla tromba al di sotto delle monette fanno tutte schifo
-
Per non parlare del denon pma 1060, ritenuto il miglior ampli negli anni 90 che da ancora filo da torcere ad ampli odierni da 1000 e passa euro.
Poi ovviamente nessuno mi viete di fare degli step e quindi magari utilizzare come sorgente il pc per poi prendere qualche sorgente seria
-
non e' vero Zo': sei tu che dici - parafrasando - che sei stufo della tua tromba cinese e che adesso vuoi finalmente comprare una bella tromba con 350.... stabilto questo il mio consiglio e' di lasciare perdere, ma se proprio vuoi spendere 'ste 600piotte, come ho detto, qualche suggerimento te lo do'
-
Parafrasando a 350 prendo una 4335, non sarà una schilke, ma il suo lavoro lo fa egregiamente.
detto questo i consigli scrivili qui almeno anche altri potranno prendere spunti.
Grazie dario fior
Ps: Ho letto che 10 super esperti vennero messi bendati davanti ad un orchestra, solo uno disse che sembrava un'orchestra, gli altri trovarono tutti dei difetti di dinamiche, si giustificarono dicendo che il loro orecchio era troppo sensibile smil
-
nemmeno io sono utente esperto, ma devo ancora conoscere qualcuno che in un blind test riesca a distinguere quale impianto suona meglio, una volta raggiunga una certa soglia minima.
purtroppo il mercato del hi-fi è pieno di truffe basate principalmente sull'ignoranza dei principi base di elettronica, fisica e acustica.
con questo NON voglio dire che un impianto di 1000€ è un impianto superfico. Voglio dire che è un buon impianto, ragionevole. Il costo maggiore è dato dalle casse.
Si possono far investimenti sicuramente migliori, ma entro certi limiti. Oltre si spendono solo soldi per pagare qualcuno che ha infilato la parola "jitter" nella descrizione di un cavo ottico, oppure cavi criogenici etc etc etc
secondo me ci sono dei criteri da seguire senza farsi prender dalle mode ecco tutto.
Quello che io suggerisco di ragionevole è prender delle casse di una certa consistenza, in legno o mdf, solo perchè quelle in plastica potrebbero vibrare perchè troppo leggere. I diffusori sono quasi più importanti dell'ampi, imho. (principi di fisica)
Per il sistema audio un qualunque ampli ben progettato va più che bene, che non presenti troppa distorsione e così come parametro sia poco più potente di quel che serve, di modo da non farlo mai lavorare a pieno regime, il che riduce le distorsioni dei finali di potenza. (principi di elettronica)
Senza contare che il rendimento di un qualunque impianto (costoso o economico che sia) è in primis influenzato dall'ambiente in cui lo si mette.
Hai voglia a far suonar bene un impianto da 50mila neuri in una cantina di cemento armato.... (è un esempio estremo...)
tutto qua, solo roba ragionevole.
purtroppo tendo ad incazzarmi quando leggo dei cavi in rame senza ossigeno, amplificatori a banda larga e cose del genere, perchè per me prendono in giro la gente... tutto qui.
Non che qui lo si abbia detto eh, ma si sa mai.
Quindi, cerca delle belle casse, pesanti ma non troppo grandi e un ampli in grado di darti poco di più di quel che ti serve e sarai a posto.
jm2c
-
Ps: Ho letto che 10 super esperti vennero messi bendati davanti ad un orchestra, solo uno disse che sembrava un'orchestra, gli altri trovarono tutti dei difetti di dinamiche, si giustificarono dicendo che il loro orecchio era troppo sensibile smil
beh: se erano per esempio al Palau De La Musica Catala', (e non ho citato un teatro dell'oratorio...). avevano ragione di lamentarsi.... ;) (immagino Gaudi possa confermare)
-
Xad ti quoto in pieno, investo tutto in casse, risparmiando per l'ampli, perchè sia il nad che il denon sono ottimi con un prezzo minimo.
Poi per la sorgente ci penserò ;)
-
nemmeno io sono utente esperto, ma devo ancora conoscere qualcuno che in un blind test riesca a distinguere quale impianto suona meglio, una volta raggiunga una certa soglia minima.
jm2c
Giunti ad un certo grado di esigenza il suono di un impianto è soggettivo, non esiste l'impianto che suona meglio in assoluto. (Parlo per conto delle mie orecchie :) ) Ciao
-
comunque, dai/date un'occhiata qui: http://www.tnt-audio.com/tnt.html ... a volte non sono proprio d'accordissimo, ma sicuramente i consigli ed i giudizi sono validi e, soprattutto, equilibrati.
Io, se fossi in Zo, comincerei a dare un'occhiata al T-Amp, per esempio...a meno che poi non mi senta dire: "...ma io volevo spendere MOLTO di piu'..." ;)
-
ve la faccio facile....
http://www.tnt-audio.com/ampli/t-amp.html
http://www.tnt-audio.com/ampli/t-amp_opinions.html
http://www.tnt-audio.com/ampli/t-amp_morsiani.html
-
Curiosità: tu Dario che cosa hai, sarebbe gradita anche una foto :D
-
ve la faccio facile....
http://www.tnt-audio.com/ampli/t-amp.html
http://www.tnt-audio.com/ampli/t-amp_opinions.html
http://www.tnt-audio.com/ampli/t-amp_morsiani.html
Ma che è 'sto schifo? Denon tutta la vita
-
Ma che è 'sto schifo? Denon tutta la vita
Poi perché 'sto cosetto di plastica dovrebbe essere migliore di un denon o di un nad?
non è una provocazione, ma sono ignorante in materia.
-
Zosimo: lascia perdere, ci si inoltra nei meandri dell'esoterismo audiofilo dove, a un certo punto, i miracoli di Sai Baba sono roba all'ordine del giorno :D
Io invece, avendio un budget "limitato" credo che hai fatto delle scelte discrete. Il consiglio è quello di ascoltare il più possibile.
Per il gira-gira una dritta: recentemente in edicola è uscita una SPLENDIDA collana di dischi Jazz in vinile (qualità ottima, stampa audiofila 180 grammi) a prezzo contenuto. Abbonandosi alla serie (o anche no, non ricordo) si poteva prendere un giradischi decente ad un prezzo molto buono. Informati, mi sembra (ma potrei sbagliare) che si stava sui 200 euro e non si trattava di una cineseria ma di un marchio e modello conosciuto e collaudato.
DarioT: per molte cose la penso come te (tranne i cavi che reputo una delle più grandi "truffe" nel mondo audiofilo, dove il valore non è dato dall'oggetto ma dall'aura che gli si crea intorno). Però uno da qualche parte deve pure iniziare, mica può partire in quarta spendendo grosse cifre così, "alla cieca". Come dare una Monette nuova fiammante a un principiante.
P.S. io ho un impianto "audiofilo" ma ci sono arrivato dopo decine di scelte sbagliate e soldi buttati per consigli magari onesti ma basati sul gusto di qualcun'altro.
-
DarioT....uno da qualche parte deve pure iniziare, mica può partire in quarta spendendo grosse cifre....
...ma se gli ho appena suggerito un ampli da 30 euro ??!!!
Non stavo scherzando !
-
Si, ti ho mandato un mp, la recensione è strabiliante, ma secondo me non può reggere un confronto con un denon,
già a livello di materiali
-
Si, ti ho mandato un mp, la recensione è strabiliante, ma secondo me non può reggere un confronto con un denon,
già a livello di materiali
Infatti, quello è un banale ampli di classe D, che butta fuori un segnale ad impulsi (onda quadra) al posto di un'onda sinusoidale.
poi un filtro passa basso lascia passare solo la parte del segnale digitale che interessa e rappresenta quello che si vuol in realtà
sentire.
Il T-Amp è andato di moda fra gli audiofili, a dimostrazione di quanto valgano di più le mode rispetto ai contenuti.
(prima se non hai un amp da millemila neuri sei un incompetente, poi vanno matti per la stessa elettronica che c'è
dentro qualunque dispositivo low end).
A parte questo, non voglio dire che sia pessimo, anzi almeno vale i soldi che costa, ovvero è onesto per quello che ha dentro
e quello che fa. Un amp semplice e funzionale tutto qua.
Il tipo di tecnologia aiuta a mantenere consumi parchi e dimensioni ridotte a fronte di una buona qualità dell'audio in uscita.
ogni telefono mobile ha dentro un amp in classe D, dove consumi e dimensioni sono importanti, per esempio.
Secondo me l'unico difetto che ha è la potenza troppo bassa se si vogliono pilotare delle buone casse.
jm2c
-
XAd leggi la recensione che hanno fatto su tnt, non credo (anche se oramai credo a poche cose di quel che leggo) che quello che
scrive sia un genio, ma nemmeno l'ultimo degli stronzi o forse si?
-
Comunque sono curioso di sapere cosa ''montano'' gli utenti del forum, soprattutto il nostro guru dario
-
allora: io l'ho sentito suonare in qualche occasione e ti posso assicurare che suona eccome, e che i commenti che hai letto sono, sostanzialmente, assolutamente veritieri.
Poi Lokutus ha davvero ragione: ascoltare con le proprie orecchie, (possibilmente nel proprio ambiente), ma nel caso del T-Amp....beh: per questa cifra, forse, un "azzardo" si puo' anche fare !
Per il giradischi: io credo che, a meno che uno non abbia gia' una collezione di vinile significativa, il gioco non valga la candela. Poi perche' per fare suonare un giradischi ci vuole un ingresso phono, e oramai trovare un pre o un integrato con l'ingresso phono non e' semplicissimo. E perche' uno stadio phono fatto decentemente costa parecchio.
Detto questo, gia' sapete che io sono convinto che il vinile suoni meglio di qualunque altro formato !
(in realta' esiste anche il T-Preamp che, se non ricordo male, ha anche il phono....pero' non l'ho mai sentito e quindi non posso giudicarlo))
-
sicuramente un vinile con un piccolo ampli valvolare ricreano una bella atmosfera per ascoltare il jass :)
(dico sul serio stavolta)
-
Ho quasi fatto:
Sorgente o lo prendo più in la o prendo un http://www.biggy.it/index.php/denon-pma-510ae-black.html
Ampli: http://www.biggy.it/index.php/denon-pma-510ae-premium-silver.html
Casse: http://www.biggy.it/index.php/wharfedale-crystal2-cr2-30.html
Grazie a tutti per le risposte.
-
(dico sul serio stavolta)
effettivamente quando scrivevi dell' onda, (quadra o sinusoidale che sia), e poi del filtro che lasciava passare solo parte del segnale digitale, stavi scherzando... ;)
E immagino anche sul difetto della bassa potenza, quando poi per ricreare una bella atmosfera auspichi l'uso di un piccolo valvolare... 8)
-
Ho quasi fatto:
Sorgente o lo prendo più in la o prendo un http://www.biggy.it/index.php/denon-pma-510ae-black.html
Ampli: http://www.biggy.it/index.php/denon-pma-510ae-premium-silver.html
Casse: http://www.biggy.it/index.php/wharfedale-crystal2-cr2-30.html
Grazie a tutti per le risposte.
Mi piace, è equilibrato come setup. Ho qualche remora sui diffusori, ma qui andiamo sui gusti strettamente personali. Se alla fine ti "scappa" qualche euro in più investilo sui diffusori.
Il T-Amp suona ma è roba da "iniziati", una cosa poco pratica e bizzarra, nata senza pretese. Però, certo, per quel che costa si può anche prendere alla cieca, un utilizzo in futuro lo si troverà sempre inun modo o nell'altro.
-
...Se alla fine ti "scappa" qualche euro in più investilo sui diffusori....
Lokutus: guarda che questo, poi, li collega con la "piattina" nera e rossa..... felicissim
-
E immagino anche sul difetto della bassa potenza, quando poi per ricreare una bella atmosfera auspichi l'uso di un piccolo valvolare... 8)
No, le valvole introducono una serie di distorsioni armoniche pari che le rendono più piacevoli all'udito e danno l'impressione di suono caldo.
Contrariamente alle distorsioni causate da transistor et similia che sono dispari e percepite come meno piacevoli.
Insomma, un conto è la qualità assoluta del suono riprodotto, intesa come fedeltà all'originale, un conto e la piacevolezza all'udito...
E poi, vuoi non ammettere che le valvole spopolano o spopolavano fra gli audiofili :)
Inviato dal mio HTC Incredible S usando Tapatalk
-
Lokutus: guarda che questo, poi, li collega con la "piattina" nera e rossa..... felicissim
:o Be ... da qualche parte si deve pur iniziare, come ho detto. Poi, dopo un po' di "piattina nera e rossa" magari passa ad un cavo decente (senza strafare, io non credo nei cavi miracolosi), magari un autocostruito e inizia il suo percorso di audiofilo iniziando a valutare le sfumature.
-
piang Sto seguendo con gelosia tutti i vostri ragionamenti sull'ascolto del Jazz e mi dico: Enzo Che cosa ascolti tu di Jazz se ascolti solo in macchina con un impianto stereo da automobile, oppure quando sei al computer come ora e ascolti in sottofondo Harry James, oppure con quel vecchio stereo che fa girare solo il vinile, nel frattanto che fai la doccia, bah! sarebbe ora che ti industrializzi e ti fai un impianto come Iddio comanda?
Poi mi dico accontentati se no vai ad impegolarti fra cavi in assenza di ossigeno e impianti valvolari sospettos che ti faranno ascoltare senza fruscii quei vecchi dischi di Armstrong ed Ella o Italianamente Cerri o Pezzotta felicissim
-
Poi mi dico accontentati
quotone.... alla fine per "capire" la musica non serve un impianto fico, ma solo cuffie e cassetta.
-
Visto che siamo in argomento, abbiamo messo in vendita un'edizione in vinile, in tiratura limitata, di un album "Best of" del mio gruppo, i Wimshurst's Machine. Fra pochi giorni saremo ospiti per la seconda volta ad Hollywood per il Music Media Award e abbiamo pensato di fare qualcosa di simpatico stampando un vinile (nessuno dei componenti possiede un piatto per farli suonare....).
http://www.facebook.com/twmband/posts/301987969814488?cmntid=301988503147768
Ciao!!!!
-
Visto che siamo in argomento, abbiamo messo in vendita un'edizione in vinile, in tiratura limitata, di un album "Best of" del mio gruppo, i Wimshurst's Machine. Fra pochi giorni saremo ospiti per la seconda volta ad Hollywood per il Music Media Award e abbiamo pensato di fare qualcosa di simpatico stampando un vinile (nessuno dei componenti possiede un piatto per farli suonare....).
http://www.facebook.com/twmband/posts/301987969814488?cmntid=301988503147768 (http://www.facebook.com/twmband/posts/301987969814488?cmntid=301988503147768)
Ciao!!!!
L'acquisto e su mercato Italiano o ci devo pagare la tassa oltre al prezzo? sospettos felicissim Se si quanto è la tassa? smil Ho da far girare il vinile e prendo anche il CD così non scarico da internet sbellicars
-
Sul sito ci sono tutte le info per comprarlo, inoltre si può prendere tramite iTunes e CD Baby. :)
-
Ho appena acquistato, la mia è pura curiosità, voglio proprio ascoltarti insieme agli altri tuoi colleghi sospettos e capire come mai è il secondo anno che andate ad Hollywood. smil salut
-
e capire come mai è il secondo anno che andate ad Hollywood. smil salut
Questo lo vorrei capire anch'io!!!!!!! :D
-
...Insomma, un conto è la qualità assoluta del suono riprodotto, intesa come fedeltà all'originale, un conto e la piacevolezza all'udito...
...ma non stavamo parlando di, (piu' o meno), "alta fedelta' " ?
-
...ma non stavamo parlando di, (piu' o meno), "alta fedelta' " ?
Gelosia ah! ah! Gelosia ah! ah! sbellicars Comunque hai ragione il Rais è uscito fuori tema e mi ci ha portato fuori tema. Ma lui può sospettos il Capo è sempre il Capo. impaurit salut
-
io stavo citando Xad...
-
...ma non stavamo parlando di, (piu' o meno), "alta fedelta' " ?
si si vero, avevo deviato sul fatto di "creare" una atmosfera per ascoltare il jass.
Ovviamente a livello di alta fedeltà la valvola e il vinile sono out.
-
io stavo citando Xad...
Sorry, avevo capito altro smil e male salut
-
Perché sono out, vedo in giro che le valvole e giradischi sono molto apprezzati e costosi per ricreare un ''suono smokey''
Ma si sa il passato ha sempre il culo più roseo
Argomenta xad, in maniera semplice ;)
-
Ovviamente a livello di alta fedeltà la valvola e il vinile sono out.
mah...
-
Ovviamente a livello di alta fedeltà la valvola e il vinile sono out.
sospettos mmmmh ... no..no..no..no..no .... sei fuori strada.
-
Perché sono out, vedo in giro che le valvole e giradischi sono molto apprezzati e costosi per ricreare un ''suono smokey''
Non e' cosi', Zo', e non deve essere cosi': l'obiettivo di un buon impianto, (e quindi di un costruttore), e' quello di essere in grado di riprodurre in maniera quanto piu' fedele l'evento reale, al di la' di giradischi o giracd, valvole o stato solido...una volta quindi sara' il localino jazz, una volta una sala da concerto, un'altra uno stadio.
Se ci pensi, si parte percio' ancora piu' a monte e cioe' dalla qualita' dell'incisione.
-
sospettos mmmmh ... no..no..no..no..no .... sei fuori strada.
perchè ?
-
perche' entrambi sono in grado di riprodurre l'evento reale con una eccellente dose di "approssimazione" (in senso positivo).
E, secondo me, il giradischi suona meglio di un giracd.
Relativamente alle valvole: io preferisco lo stato solido, ma ho sentito dei valvolari suonare in modo meraviglioso.
-
E, secondo me, il giradischi suona meglio di un giracd.
mmmh saresti in grado di riconoscerlo ad occhi bendati ?
-
Attenzione, scatta lo sfidone!!!!!!!!!
:D
-
Secondo me può esser facile la distinzione, il vinile avrà un sacco di cracks, pops, hiss.... :)
Più difficile distinguere le casse, i cavi ampli etc etc
Inviato dal mio HTC Incredible S usando Tapatalk
-
mmmh saresti in grado di riconoscerlo ad occhi bendati ?
Guarda, è una delle "dimostrazioni" più semplici che puoi chiedere ad un audiofilo. Vinile e CD suonano in modo NETTAMENTE differente, non sono sfumature (e non parlo dei crick hissshc e rumori vari, proprio la "tipologia" di suono è diversa). Poi, ovvio, ci sono le varie eccezioni che colmano in modo più o meno netto il gap o differenza (lettori particolari, Super Audio CD, DVD-A e via dicendo), fino ad arrivare a cd che suonano meglio di un vinile grazie alla qualità dell'incisione, alla qualità del lettore e agli accopiamenti vari nella catena HI-FI.
Per le valvole, anche io preferisco lo stato solido ma un buon accoppiamento pre valvolare + finale stato solido può dare grandi risultati.
E' un mondo enorme, affascinante e complesso quello dell'Alta Fedeltà, non si può liquidare con due parole, sarebbe come dire che un Mirò lo può dipingeere uguale anche un bambino.
-
Quello che dice Loku e' assolutamente vero.... con un distinguo: a parita' di incisione e di tutto quanto a valle della sorgente a me non e' mai capitato di ascoltare un dischetto argentatato, (sia CD, che SuperAudio che quant'altro), che suonasse meglio di un vinile. (sottolineo meglio e non diverso).
E' anche pero' vero che in qualche occasione, ma solo con sorgenti di assoluto riferimento, non sono stato in grado di dire cosa suonasse meglio.
E sfatiamo sta' storia dei vari fruscii e cracks: un vinile tenuto come si deve, possibilmente pulito con una macchina lavadischi degna di questo nome, suona "silenzioso"...
-
Quello che dice Loku e' assolutamente vero.... con un distinguo: a parita' di incisione e di tutto quanto a valle della sorgente a me non e' mai capitato di ascoltare un dischetto argentatato, (sia CD, che SuperAudio che quant'altro), che suonasse meglio di un vinile. (sottolineo meglio e non diverso).
Cosa intendi per meglio ? Che parametri di riferimento avevi ?
Per me dire "meglio" vorrebbe dire sovrapporre le forme d'onda in uscita dall'impianto con quelle della registrazione reale e veder quale è più "uguale".
Mi spiego: si usa lo stesso analizzatore (che so, un oscilloscopio), lo stesso microfono, lo stesso ambiente e si confronta quello che esce dalla catena vinile/cd/whatever -> ampli -> casse con la realtà, ovvero con la stessa cosa suonata e acquisita dallo stesso microfono e stesso analizzatore ( e già far questo è dura ) per poi veder cosa sia più uguale, nel senso di fedeltà all'originale.
Diversa cosa quello che io percepisco per meglio, che dipende da troppissime cose, in primis dalle mie orecchie che non sono per definizione affidabili nello distinguere queste differenze.
E sfatiamo sta' storia dei vari fruscii e cracks: un vinile tenuto come si deve, possibilmente pulito con una macchina lavadischi degna di questo nome, suona "silenzioso"...
si questa era una battuta.
-
Cosa intendi per meglio ? Che parametri di riferimento avevi ?
Per me dire "meglio" vorrebbe dire sovrapporre le forme d'onda in uscita dall'impianto con quelle della registrazione reale e veder quale è più "uguale".
Mi spiego: si usa lo stesso analizzatore (che so, un oscilloscopio), lo stesso microfono, lo stesso ambiente e si confronta quello che esce dalla catena vinile/cd/whatever -> ampli -> casse con la realtà, ovvero con la stessa cosa suonata e acquisita dallo stesso microfono e stesso analizzatore ( e già far questo è dura ) per poi veder cosa sia più uguale, nel senso di fedeltà all'originale.
Diversa cosa quello che io percepisco per meglio, che dipende da troppissime cose, in primis dalle mie orecchie che non sono per definizione affidabili nello distinguere queste differenze.
Xad, fai la domanda ma poi ti rispondi da solo: il "riferimento", come ho gia' scritto, e' l'evento reale, il concerto, e lo "strumento" sono le tue orecchie che, unite al tuo cervello, ti assicuro sono molto piu' sofisticate di qualsiasi strumento....credimi !
L'eventuale discorso che le nostre orecchie non siano "affidabili" o che le tue orecchie sono diverse dalle mie non ha assolutamente importanza perche' tu ed io non dobbiamo sentire "uguale tra noi" ma uguale a come, distintamente, abbiamo sentito l'evento reale.
Non perderti via tra forme d'onda o valori vari: ascoltando un impianto hai l'impressione di rivivere l'evento reale ? Bene: quell'impianto suona !
-
Non perderti via tra forme d'onda o valori vari: ascoltando un impianto hai l'impressione di rivivere l'evento reale ? Bene: quell'impianto suona !
ok d'accordissimo su questo!
ma ne deriva che è un tema altamente soggettivo (al che non c'è nulla di male), ma è ben diverso che dire questo è meglio di quello in termini assoluti.
In termini personali, ovvero di come io o tu o chiunque altro lo sente sono perfettamente d'accordo che possa esistere un meglio rispetto a X.
-
Interessante questo apparecchio.
Segue sfilza di domande: (tanto è da un pezzo che siamo fuori topic)
1) Se ho capito bene è un finale di potenza, quindi necessita di un "pre"?
2) La stessa ditta costruisce un "pre"?
3) Come si può collegare all'uscita audio del PC visto che il segnale in uscita è
digitale?
4) Sarebbe interessante collegarlo al televisore, come si potrebbe fare visto
che il mio è un vecchio Sony e non ha uscite digitali?
Grazie. Ciao. Felice
-
...ne deriva che è un tema altamente soggettivo...
non e' vero, e ti spiego perche': Tony suona una nota (prendo Tony perche' tutti sappiamo che e' centratissimo e intonatissimo :D), e poi suona un'altra nota: chiunque e' in grado di dire se ha suonato la stessa nota oppure no. Il fatto poi che io non sia poi capace di dire se ha suonato un SOL oppure un LA non fa differenza, perche' io sto' comparando due valori e non misurandone uno.
Se devo misurare due pezzi di legno perche' quello che mi interessa e' sapere se sono lunghi uguali, non mi interessa la precisione del metro che sto' usando, perche' lo scopo e' sapere se sono lunghi uguali, e non "quanto" sono lunghi. Se guardo un albero, poi lo fotografo e devo giudicare la bonta' della pellicola nel riprodurre i colori, non importa se sono daltonico.
Forse quello che ti confonde e' l'uso degli aggettivi "meglio" piuttosto che "bene": non e' riferito ad un gusto personale, e quindi soggettivo, ma alla capacita' oggettiva di riprodurre fedelmente o meno l'evento reale.
-
Facciamo che ti porto Belen, Letizia Casta, Nina Moric e Rosi Bindi. Mi sapresti dire chi è più brutta? E chi è più bella? E chi rende meglio in foto? E chi balla meglio? E chi Recita meglio?
Anzi, facciamo che le porti tu a me. :D
-
ooo, ma allora, ora devo proprio intervenire.... finchè si trattava di gioccatoli per maschi di cui non capisco niente, va benissimo, anzi era pure divertente ed educativo (almeno laddove riuscivo a capirci qualcosa ;) )... ma com'è che in qualsiasi discussione si deve sempre tirare dentro la bellezza feminile??? arrabbiatissim
...in più è comunque una domanda del cavolo, perchè per quanto riguarda le prime tre che hai citato, la definizione di 'più bella' è assolutamente soggettiva! ::)
-
Appunto!!!
Inviato dal mio GT-I9000 usando Tapatalk
-
ok, point well taken :)...mi hai spiazzato con la Bindi nell'elenco smil
comunque se ho capito bene Dario dice: l'impianto che suona meglio è quello che riproduce meglio il suono originale (= oggettivo, anche se personale perchè giudicato con le proprie orecchie)
Credo che non significhi che necessariamente è quello che piace di più (= soggetivo)
sbaglio?
-
Secondo me non se ne esce, meglio delle cuffie da 800 euro collegate ad un lettore di audio FLAC... :D
-
La ricerca del "bel" suono e insieme del suono "corretto" in HI-Fi è il punto centrale sul quale si snoda l'intera passione e costoso hobby di chi ama l'alta fedeltà. E' un po' come la ricerca del bocchino perfetto per il trombettista: un viaggio che non finisce mai e dal quale ad ogni sbaglio (o conquista) si impara sempre qualcosa, anche dopo decenni di prove!
-
Non so se è già stato detto, ma il concetto di alta fedeltà non è semplicemente limitato alla qualità dei suoni, ma riguarda la "riproduzione" (nel senso di "ripetizione") dell'esperienza dell'ascolto dell'opera dal vivo. In questo anche l'ambiente ha una bella importanza, la "profondità" del suono, la capacità dell'impianto di farti sentire la musica come se tu la stessi ascoltando in una sala da concerto, anche se sei a casa tua o con le cuffie.
Io non ho mai sentito suonare un impianto di alta fedeltà di alta qualità con il vinile, quindi non saprei dire quanta differenza c'è. Ma il senso del discorso è facile comprenderlo se ascoltate anche con un impianto non particolarmente di qualità la stessa opera in mp3 o da CD, flac o altro formato non compresso. Io l'ho fatto con la quinta di Mahler fatta da Bernstein, usando il computer con le casse Creative, quindi direi un impianto di bassa qualità... Vi assicuro che la differenza è evidente.
Io prendo per buono quello che dice Dario, che mi sembra bello ferrato su queste cose, anche se davvero mi risulta incredibile che i moderni formati digitali ad alta frequenza di campionamento non riescano a riprodurre con la stessa fedeltà.
Resta che il grande vantaggio del digitale è la maggiore facilità d'uso e manutenzione. Per utilizzare al meglio il vinile bisogna avere cure notevoli.
-
Facciamo che ti porto Belen, Letizia Casta, Nina Moric e Rosi Bindi. Mi sapresti dire chi è più brutta? E chi è più bella?
...testone !! La questione e' differente.
Siamo tu, io ed il tuo fratello gemello... chi assomiglia di piu' a tuo fratello (alta fedelta') ? Tu.
Chi e' piu bello tra noi due (...ma non e' quello di cui stiamo parlando) ? Io !
smil
-
No, la questione è proprio quella: io ho diviso il problema in due parti, la prima riguarda fattori oggettivamente misurabili (chi assomiglia di più a mio fratello), la seconda è invece pura speculazione soggettiva. Per questo la questione non ha senso. Quando si cade nel campo del giudizio personale non coadiuvato da misurazioni è inutile sperare di identificare "il meglio".
Non a caso quando si fanno le prove alla cieca la maggior parte delle volte gli "esperti" abboccano alla grande...
-
...mi risulta incredibile che i moderni formati digitali ad alta frequenza di campionamento non riescano a riprodurre con la stessa fedeltà...
Qui entriamo in un campo che non mi compete e che, onestamente, non essendo un progettista ma un pigro fruitore, mi interessa pochino: il perche' !
Comunque: anche ammesso (solo per un attimo), che la meccanica riesca ed estrarre tutte le info contenute sul CD, e che lo faccia in modo corretto, poi questi dati digitali devono essere trasformati in analogico...e' qui che cominciano i problemi.
-
Comunque: anche ammesso (solo per un attimo), che la meccanica riesca ed estrarre tutte le info contenute sul CD, e che lo faccia in modo corretto, poi questi dati digitali devono essere trasformati in analogico...e' qui che cominciano i problemi.
e pensa un pò che il tanto osannato T-Amp manco riproduce i suoni in analogico... ma manda un treno di impulsi digitali in uscita che filtrati diventano ciò che noi chiamiamo suono.... almeno gli altri amp sono "analogici", ovvero butti dentro A e esce A amplificato (parlando della stessa onda sonora... ne entra una, ne esce una più grande). Con il T-Amp ( e tutti gli amp in classe D ) manco è così ;)
e cmque manco il vinile è preciso... c'è sempre una meccanica che trasforma le vibrazioni in solchi e questa meccanica per quanto è buona...
e poi... i vinili di oggi secondo voi sono registrati in analogico ? Fanno tutti in digitale, poi stampano... a sto punto meglio er CD.
cmque come giustamente dice anrapa il punto è che i gusti son gusti e come in tutte le misure finchè non si assume qual'è il termine di paragone (il quale deve esser misurato) c'è poco da fare.
tutti sono liberi di fruire come si vuole, pure a me piace il vinile o la valvola, basta solo che non mi si dica che sono "meglio" in termini assoluti o che un cavo da mille neuri funziona meglio perchè si piglia per il seder la gente...
il meglio senza misura è solo in termini "personali".
-
Se uno vuole dire la sua a qualunque costo, ci sta' tutto e la cosa non mi crea turbamenti.
Nonostante non mi interessi convincere nessuno, e' pero' vero che preferirei evitati dei misuse di quello che e' stato scritto.
Sara' un mio limite, ma faccio fatica a capire perche' citi la mia risposta a Norman relativamente al fatto che non e' cosi' immediato e semplice che digitale = perfetto, per un tuo ulteriore commento sulla classe D. Relativamente a questo, non ho tempo ne voglia di rileggermi, ma sono comunque sicuro di non aver affermato che la classe D ha rivoluzionato il mondo dell'alta fedelta', ma solo evidenziato l'esistenza di un giocattolo da 50 euro che puo' concorrere a pieno merito con moltissimi amplificatori "classici" e economici che costano numerose volte tanto. Considerata la cifra in gioco, ed il fatto che io abbia avuto la occasione di ascoltarlo e confrontarlo a pari condizioni, mi sono sentito neanche tanto di consigliarlo, quanto di suggerire un'approfondimento.
Generalizzare che i vinili siano registrati in digitale e' ...vabbe':assolutamente inesatto: questo e' vero solo per quelle case discografiche o comunque per quei prodotti che non hanno velleita' "audiofile".
Vibrazioni: secondo te ne crea di piu' una cosa che gira a 33giri, oppure una che ne gira tra 200 (esterno) e 500 (interno) ? (e assumiamo pure che la diminuzione di velocita' avvenga in modo perfetto)
Ancora, (poi, giuro: non lo dico piu'...e lo lascio fare a Lokutus): l'alta fedelta' non e' questione di gusto... un impianto e' tanto piu' "buono", tanto piu' "bello", tanto "meglio suonante", quanto piu' e' fedele nella riproduzione dell'evento reale. Il gusto personale non c'entra nulla.
-
Vibrazioni: secondo te ne crea di piu' una cosa che gira a 33giri, oppure una che ne gira tra 200 (esterno) e 500 (interno) ? (e assumiamo pure che la diminuzione di velocita' avvenga in modo perfetto)
Questa proprio mi sfugge.
-
Questa proprio mi sfugge.
pensaci, che la prendi... :)
-
Se ti riferisci al numero di rotazioni al minuto di un CD vorrei far presente che potrebbe girare anche ad 1 milione di giri al minuto o a zero giri al minuto, come fa ad esempio una memoria allo stato solido.
I bit sono bit, mica sono influenzati dal numero di giri al secondo!
-
Se ti riferisci al numero di rotazioni al minuto di un CD vorrei far presente che potrebbe girare anche ad 1 milione di giri al minuto o a zero giri al minuto, come fa ad esempio una memoria allo stato solido.
I bit sono bit, mica sono influenzati dal numero di giri al secondo!
...bravo: ma la bonta' della lettura potrebbe, (ti assicuro che lo e', considerato lo sforzo dei costruttori anche in questo senso), essere inficiata dalle vibrazioni.
-
Qui entriamo in un campo che non mi compete e che, onestamente, non essendo un progettista ma un pigro fruitore, mi interessa pochino: il perche' !
Comunque: anche ammesso (solo per un attimo), che la meccanica riesca ed estrarre tutte le info contenute sul CD, e che lo faccia in modo corretto, poi questi dati digitali devono essere trasformati in analogico...e' qui che cominciano i problemi.
Eh, immagino di si, perché tutti i tecnici del suono con cui mi è capitato di parlare sono concordi sul fatto che, in quanto a tecniche di registrazione, il digitale moderno non ha assolutamente nulla da invidiare come qualità rispetto all'analogico, ed anche come caratteristiche del suono non cambia assolutamente niente. Questo perché la frequenza di campionamento è talmente alta da andare ben al di là di quanto percepibile dall'orecchio umano. Oggi come oggi in tutti gli studi di registrazione, anche ad altissimo livello, si registra in digitale.
Al contrario non è la prima volta che sento che invece, a livello di riproduzione audio, il dibattito analogico/digitale è ancora assolutamente aperto. Quindi il problema dev'essere proprio nel momento in cui la sorgente viene riconvertita in suono. Penso comunque che stiamo parlando veramente di dettagli...
-
Dario:
No, assolutamente no, non a caso i lettori CD hanno una memoria buffer che serve ad avere sempre il dato pulito. Almeno così funziona qualsiasi lettore decente di questo mondo.
E in ogni caso il discorso non regge per esempio con un iPod, che il lettore CD neanche ce l'ha. ;)
-
Dario:
No, assolutamente no, non a caso i lettori CD hanno una memoria buffer che serve ad avere sempre il dato pulito. Almeno così funziona qualsiasi lettore decente di questo mondo.
E in ogni caso il discorso non regge per esempio con un iPod, che il lettore CD neanche ce l'ha. ;)
non stiamo parlando ne' di autoradio, ne' di lettori di musica compressa.... sei off-topic ! smil
-
L'ipod legge anche i formati non compressi!!!!!!!!!!!!!!!
I lettori di CD con il buffer non sono appannaggio solo delle autoradio!!!!!!
-
Questo perché la frequenza di campionamento è talmente alta da andare ben al di là di quanto percepibile dall'orecchio umano....
E' vero: adesso si possono applicare alte frequenze di campionamento durante la registrazione.
E li vendono anche questi CD, (ovviamente sono discretamente cari) .....peccato che tutti i lettori entro una certa fascia di prezzo, (anche alta), continuano a leggere in 24/96, e quindi di avere un supporto mega-campionato non te ne fai nulla....a meno di spendere dei bei soldi per il giracd.
...Quindi il problema dev'essere proprio nel momento in cui la sorgente viene riconvertita in suono. Penso comunque che stiamo parlando veramente di dettagli...
"quanto" sia un dettaglio dipende dalla bonta' della sezione dedicata alla conversione...purtroppo nessuno regala nulla...quindi nonostante gli 0 siano 0, e gli 1 siano 1, i lettori di CD NON suonano tutti uguale....e qualcuno suona francamente male.
-
Come vi invidio, vi muovete in perfetto agio tra bit, buffer etcc. Io un bel giorno ho deciso di cambiare casse perchè oramai le mie erano 'finite' dopo anni e anni di onesto servizio. Mi sono diretto su delle Klipsch, entravano a misura nello spazio che ho,senza sapere ne aver mai voluto sapere qualcosa di puramente tecnico e quello che è più grave senza ascoltarle. Preso dei cavi 'dorati' nuovi presentati come un upgrade (avevo ancora quelli rossi e neri.....) Appena messo sul piatto il primo LP mi sarei dato una martellata in testa. A pare mio andavano bene per ascoltare i primi dischi Punk, altro che il raffinato Benny Golson o l'esuberante Cannonball Adderly. E dire che ho lavorato per anni a contatto con l'alta fedeltà! interessandomi però solamente dell'ascolto. Ciao a tutti ed ancora complimenti per la Vostra competenza.
-
percepibile dall'orecchio umano. Oggi come oggi in tutti gli studi di registrazione, anche ad altissimo livello, si registra in digitale.
di essere un pigro fruitore e non un tecnico l'ho gia' ammesso: capisco solo un pochino di quello che succede "dopo"... come si fa a registrare direttamente in digitale ?
-
Io la faccio più semplice quando acquisto un impianto: porto con me i CD (beh, ormai il mio iPhone... ehehhe), lo collego al sistema e suono la MIA musica, quelli che fanno schifo li scarto.
In genere spendo sui 1000 euro ogni 5 anni per un impianto completo. Ora ho smesso perché penso che dirotterò la spesa su una sound bar per questioni di spazio-design-elisa
-
I lettori di CD con il buffer non sono appannaggio solo delle autoradio!!!!!!
Stai banalizzando una situazione molto più complessa. Una Monette è uguale alla copia fatta da Thomann a 300 euro perchè sono uguali come estetica e misure e quindi devono suonare nello stesso modo. Stai dicendo questo.
Cosa? Non sono perfettamente identiche? C'è una differenza di mezzo mm tra il canneggio di una e l'altra? E questo farebbe la differenza? Sono uguali, chi vuoi che se ne accorga di mezzo mm in + o in meno. ;) (l'esempio si estende anche ai materiali, finitura e lavorazione di un lettore cd .. pardon di una tromba).
Comunque fai bene ad ascoltare con i tuoi cd prima di comprare anche se ti manca la componente fondamentale di un qualsaisi impianto hi-fi: il tuo ambiente. Quello si che fa la differenza.
-
Come vi invidio, vi muovete in perfetto agio tra bit, buffer etcc. Io un bel giorno ho deciso di cambiare casse perchè oramai le mie erano 'finite' dopo anni e anni di onesto servizio. Mi sono diretto su delle Klipsch,
Io personalmente adoro le Klipsch ma bisogna distinguere. c'è una produzione molto "commerciale" e una di livello più alto e in ogni caso vanno abbinate a dovere, l'amplificazione in particolar modo.
Te che modello hai preso di Klipsch?
-
...bravo: ma la bonta' della lettura potrebbe, (ti assicuro che lo e', considerato lo sforzo dei costruttori anche in questo senso), essere inficiata dalle vibrazioni.
AHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHA sbellicars sbellicars sbellicars sbellicars
scusate, ma a questa proprio non resisto...
Il cd audio ha un meccanismo di correzione errori, abbastanza complicato da spiegare, ma di fatto permette di estrarre la stessa informazione scritta anche in caso di errori (vedi graffi, manipolazione del supporto etc etc).
Questo meccanismo NON interpola, ma restituisce la stessa sequenza di bit , quindi se scrivo A esce A, non qualcosa che assomiglia molto ad una A. Se il meccanismo non riesce a correggere l'errore, la traccia audio salta...
Meccanismi che dispositivi puramente meccanici non hanno... se su un vinile registro A con l'usura non leggerò più A ma qualcosa di abbastanza simile... la traccia sul vinile si consuma, le puntine perdono elasticità etc etc. Cosa che con un CD non accade . A è A, sempre finchè riesci a leggerlo senza buchi.
Poi tutto il flusso è digitale, fino ai DAC (convertitori digitale-analogico) che tirano fuori l'onda da amplificare.
Quindi, se il campionatore ha acquisito A alla sorgente, fino al tuo DAC arriva esattamente A. Cosa che NON succede con gli impianti analogici.
Questo parlando della catena di trasmissione dell'informazione.
Possiamo discutere poi di ampli, casse ambiente ovvero tutto ciò che è analogico, ma su questa cosa proprio no...
a quando il jitter sui cavi ?
-
AHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHA sbellicars sbellicars sbellicars sbellicars
scusate, ma a questa proprio non resisto...
Il cd audio ha un meccanismo di correzione errori, abbastanza complicato da spiegare, ma di fatto permette di estrarre la stessa informazione scritta anche in caso di errori (vedi graffi, manipolazione del supporto etc etc).
Questo meccanismo NON interpola, ma restituisce la stessa sequenza di bit , quindi se scrivo A esce A, non qualcosa che assomiglia molto ad una A. Se il meccanismo non riesce a correggere l'errore, la traccia audio salta...
Non è così. L'esempio più lampante è il segnale digitale video. Si, esattamente quello che vedi adesso con la tv "digitale terrestre". Secondo il tuo ragionamento l'immagine o si vede o non si vede, invece come sicuramente avrai notato molte volte ci sono diverse "vie di mezzo" in cui l'immagine si vede ma hai quadrettoni vari di compressione o difetti simili. La stessa cosa avviene per l'audio, quando ci sono errori di lettura (dati dalle vibrazioni, dalla meccanica, dal buffer non allo stato dell'arte etc. etc.), solo che è molto più difficile accorgersene se non hai l'orecchio allenato per farlo e, soprattutto, un riferimento valido. Non è fantascienza, la cosa è anche dimostrata e dimostrabile strumentalmente, per chi non ha "l'orecchio" educato a coglierla.
Con l'hi-fi ci si inoltra in un territorio scomodo, spigoloso, pieno di cose false che sembrano vere e viceversa.
-
Non è così....
Quoto Loku, ovvio...e, se permettete, quoto anche uno dei miei ultimi post ;)
-
E' vero, Dario aveva fato questo esempio (video digitale/audio digitale) per primo ... se non sbaglio. Diamo a Cesare ... ;)
-
E' vero, Dario aveva fato questo esempio (video digitale/audio digitale) per primo ... se non sbaglio. Diamo a Cesare ... ;)
no, io mi riferivo ad altro.... ma va bene lo stesso !! ::)
-
Non è così. L'esempio più lampante è il segnale digitale video. Si, esattamente quello che vedi adesso con la tv "digitale terrestre". Secondo il tuo ragionamento l'immagine o si vede o non si vede, invece come sicuramente avrai notato molte volte ci sono diverse "vie di mezzo" in cui l'immagine si vede ma hai quadrettoni vari di compressione o difetti simili.
Allora, qui stai confondendo le acque :)
La trasmissione video digitale (così come tutti i formati video che più o meno tutti conosciamo, vedi divx etc etc) sono profondamente diversi dalla codifica usata sui cd audio
Il CD è un media dove le informazioni sono scritte NON compresse, ovvero il bitstream (diciamo flusso di dati) è la stessa informazione che viene riprodotta, senza codifiche particolari. Ci sono solo una serie di accorgimenti (modo di scrivere sul supporto, ridondanza dei dati) che permettono a complessi algoritimi di recuperare in caso di errori. Per cui se scrivo A, leggo A. Se la correzzione errori non riesce per via di una grossa perdita di dati, perdo il campione.
Il CD audio "normale" ha un flusso dati che richiede poco più di un megabit per secondo (informazione utile per dopo).
Il video digitale, compresa la tv digitale e satellitare, è tutta un'altra storia, per nulla comparabile.
Le informazioni video sono mooooolto di più rispetto ad un flusso audio, pertanto trasmetterlo as-is, ovvero senza compressione è di fatto impossibile, richiederebbe troppa larghezza di banda (si parla di decine e più di megabit al secondo di dati...)
Quindi che è successo? semplice, si usa la compressione.
Ma anche con la compressione "semplice", lossless (ovvero senza perdita, per es. zip) la mole di dati da trasferire è troppa.
Quindi ? Si sono inventati complessi algoritmi (MPEG2 H264 etc etc) che oltre a comprimere, mandano i dati in via incrementale.
Ovvero ogni tot secondi arriva un frame "intero" e fra un frame video intero e l'altro vengono mandate solo le differenze.
In più, per rendere efficiente la codifica, ogni frame viene suddiviso in poligoni (quadrati o similia) prima di comprimerlo.
Inizi a vedere che succede? Se perdo qualcosa dello stream video, di fatto perdo parte delle differenze fra un frame e l'altro, o meglio perdo un tot di quadratini (che sono l'unità di compressione) con le differenze... quindi ecco spiegato perchè si vede "male" il digitale terrestre.
Se per caso viene perso il frame "intero" che passa ogni tanto, vedrete l'immagine comporsi man mano che arrivano le differenze....
Quindi, nel caso degli stream video la cosa è molto più complessa, dove se il ADC video acquisice A, A non viene mandato ma al suo posto passa una rappresentazione di A dove per via della mole di dati è possibile tramite gli algoritimi il DAC video può ricostruire parte di A, quindi non vedi esattamente A. Inoltre la compressione NON è lossless, quindi quello che vedi non è quello che acquisici (mancano informazioni)
Purtroppo questa scelta è necessaria a causa dei troppissimi dati da mandare.
Per il CD non è così :), se non riesci a leggere e/o correggere il campione audio, te lo sei perso, non ci sono vie di mezzo.
Poi se vuoi mi puoi dire che i SACD sono meglio, che un campionamento 96/24 è meglio e sono d'accordo, perchè si acquisisce più informazione.
ma siccome non c'è compressione e si recupera l'errore, e già a 44.1 khz di campionamento, un campione perso è abbastanza difficile da udire.
ovviamente l'ho fatta semplice, ma le tecnologie di compressione video sono assai interessanti e complesse, e io ne ho solo un'infarinatura di base, ma penso abbastanza chiara da capire che differenza c'è.
La stessa cosa avviene per l'audio, quando ci sono errori di lettura (dati dalle vibrazioni, dalla meccanica, dal buffer non allo stato dell'arte etc. etc.), solo che è molto più difficile accorgersene se non hai l'orecchio allenato per farlo e, soprattutto, un riferimento valido. Non è fantascienza, la cosa è anche dimostrata e dimostrabile strumentalmente, per chi non ha "l'orecchio" educato a coglierla.
ah si? possiamo farlo? io preparo dei campioni con una serie di errori (jitter, perdita di un campione etc etc) e poi lo proviamo in un test doppio cieco. Sull'impianto che si vuole, dove si vuole (deve esser uno per tutti gli ascolti).
Ovviamente sono pronto a ricredermi se il test porta risultati validi :)
Con l'hi-fi ci si inoltra in un territorio scomodo, spigoloso, pieno di cose false che sembrano vere e viceversa.
E qui son d'accordo.
Ma spesso si tingono di pseudoscienza parecchie cose, dove si usano termini "tennici" per far sembrare qualcosa figo (e a volte giustificarne il prezzo esorbitante), ma senza aver chiaro di cosa si stia parlando.
Quello che io dico, se qualcuno vuole spacciarmi qualcosa che è superfico perchè si sente bene, che mi fa godere quando lo sento (stesso discorso per le trombe e accessori) mi convinca sul piano emozionale, me lo faccia sentire da vivo, mi prenda con la bellezza estetica, non tiri in ballo termini che non conosce giusto per far impressione, perchè mi viene voglia di ribattere e basta.
Questi sono i jm2c, mi sembra che siamo andati un pò troppo off-topic :) e temo la scure della moderazione.
PS
il tono del mio post non è polemico, anzi trovo una discussione interessante e mi piacerebbe ogni tanto ottenere che le persone "pensino" prima di accettare tutto a bocca aperta, un pò di atteggiamento critico, suvvia :)
-
Allora, qui stai confondendo le acque :)
La trasmissione video digitale (così come tutti i formati video che più o meno tutti conosciamo, vedi divx etc etc) sono profondamente diversi dalla codifica usata sui cd audio
Il CD è un media dove le informazioni sono scritte NON compresse, ovvero il bitstream (diciamo flusso di dati) è la stessa informazione che viene riprodotta, senza codifiche particolari. Ci sono solo una serie di accorgimenti (modo di scrivere sul supporto, ridondanza dei dati) che permettono a complessi algoritimi di recuperare in caso di errori. Per cui se scrivo A, leggo A. Se la correzzione errori non riesce per via di una grossa perdita di dati, perdo il campione.
Il CD audio "normale" ha un flusso dati che richiede poco più di un megabit per secondo (informazione utile per dopo).
Il video digitale, compresa la tv digitale e satellitare, è tutta un'altra storia, per nulla comparabile.
Le informazioni video sono mooooolto di più rispetto ad un flusso audio, pertanto trasmetterlo as-is, ovvero senza compressione è di fatto impossibile, richiederebbe troppa larghezza di banda (si parla di decine e più di megabit al secondo di dati...)
Quindi che è successo? semplice, si usa la compressione.
Ma anche con la compressione "semplice", lossless (ovvero senza perdita, per es. zip) la mole di dati da trasferire è troppa.
Quindi ? Si sono inventati complessi algoritmi (MPEG2 H264 etc etc) che oltre a comprimere, mandano i dati in via incrementale.
Ovvero ogni tot secondi arriva un frame "intero" e fra un frame video intero e l'altro vengono mandate solo le differenze.
In più, per rendere efficiente la codifica, ogni frame viene suddiviso in poligoni (quadrati o similia) prima di comprimerlo.
Inizi a vedere che succede? Se perdo qualcosa dello stream video, di fatto perdo parte delle differenze fra un frame e l'altro, o meglio perdo un tot di quadratini (che sono l'unità di compressione) con le differenze... quindi ecco spiegato perchè si vede "male" il digitale terrestre.
Se per caso viene perso il frame "intero" che passa ogni tanto, vedrete l'immagine comporsi man mano che arrivano le differenze....
Quindi, nel caso degli stream video la cosa è molto più complessa, dove se il ADC video acquisice A, A non viene mandato ma al suo posto passa una rappresentazione di A dove per via della mole di dati è possibile tramite gli algoritimi il DAC video può ricostruire parte di A, quindi non vedi esattamente A. Inoltre la compressione NON è lossless, quindi quello che vedi non è quello che acquisici (mancano informazioni)
Purtroppo questa scelta è necessaria a causa dei troppissimi dati da mandare.
Per il CD non è così :), se non riesci a leggere e/o correggere il campione audio, te lo sei perso, non ci sono vie di mezzo.
Poi se vuoi mi puoi dire che i SACD sono meglio, che un campionamento 96/24 è meglio e sono d'accordo, perchè si acquisisce più informazione.
ma siccome non c'è compressione e si recupera l'errore, e già a 44.1 khz di campionamento, un campione perso è abbastanza difficile da udire.
ovviamente l'ho fatta semplice, ma le tecnologie di compressione video sono assai interessanti e complesse, e io ne ho solo un'infarinatura di base, ma penso abbastanza chiara da capire che differenza c'è.
Ero stato tentato di scrivere esattamente tutto ciò, ma memore di una antica (quanto identica) discussione avuta se non erro con il buon DarioT in merito, avevo desistito.... ovviamente tutto quello che Xadhoom dice in merito alle tecniche di codifica è vero... lasciamo perdere le leggende metropolitane e basiamoci sui fatti ;-)
I.
-
Xad, ho l'impressione che tu stia combattendo una battaglia, senza renderti conto che stai combattendo da solo.
Cosa ti sta' dando tanto fastidio ? Il fatto che io abbia scritto che, secondo me, il giradischi suona generalmente meglio ? (ho pero' anche scritto che ho sentito giracd suonare altrettanto bene)
Sull' analogico vs digitale, sono state scritte tante di quelle pagine da impaginare tre treccani ed il netto, dopo anni di tanto scrivere, e' che non si e' arrivati da nessuna parte.
Nessuno ha mai detto che l'analogico e' scevro di difetti mentre tu, con frasi tipo "se c'e' scritto A, leggo A", non lasci altra possibilita' di interpretazione sulla perfezione del digitale.
Non e' vero: lo sai benissimo tu, (parli per esempio di jitter, quindi immagino tu sappia che e' un problema, che in diversa misura, affligge qualsiasi clock), come lo puo' sapere qualsiasi persona che si sia tolta la curiosita' di accendere due giracd differenti sullo scaffale di un supermercato (quindi mica un posto esoterico): oibo', suonano diversi !!
....e questo e' ben strano se, ironizzando, gli 0 sono 0 e gli 1 sono 1.
La cosa appare ancora piu' strana se consideriamo che quasi tutti i giracd, (mi lancio: tutti i prodotti consumer), montano la stessa meccanica, costruita dalla stessa ditta.
I giracd suonano diversi tra loro, (e un motivo ci sara'...), come suonano diversi, tra loro i giradischi ... non mi sento ne' boccalone ne' preso in giro e tantomeno mi assale il vermocano delle misurazioni e dei test comparativi in doppio cieco: mi siedo, ascolto con attenzione, e le mie orecchie scelgono. La cosa e' semplice e piacevole...e lo diventa ancora di piu' dopo qualche minuto quando, continuando a disinteressarmi dei perche' e dei percome, smetto di ascoltare l'impianto e comincio ad ascoltare la musica.
-
Non sono i giracd a suonare diversi ma le casse che sono a questi collegate, o gli ampli... O almeno così dice la mia logica.
-
Allora, qui stai confondendo le acque :)
La trasmissione video digitale (così come tutti i formati video che più o meno tutti conosciamo, vedi divx etc etc) sono profondamente diversi dalla codifica usata sui cd audio
Perdonami ma le acque le stai confondendo te: qui non si parla di formati compressi o meno ma di formati digitali, di 1 e di 0 che grazie ai magici "buffer" rendono l'ascolto tutto e sempre uguale anche in presenza di errori di lettura etc.
Paradossalmente, con formati "compressi" il fenomeno dello Jitter o analogo è praticamente inesistente, proprio perchè si demanda a valle l'elaborazione del segnale cha transita "raw" dalla sorgente.
COn il WAV (che poi è sempre un formato digitale) l'elaborazione viene fatta a monte, dal lettore e qui si generano gli errori vari.
Affronta la questione come affronteresti, che so, una diatriba su bocchino per tromba. E' ovvio che chi non consoce l'argomento dirà sono tutti uguali e simili, ma chi ha affinato con lo studio e con gli anni la materia sa che ci sono differenze ENORMI date da MINUSCOLI cambiamenti.
La famigerata prova del "doppio cieco" in questo caso è semplicissima da fare. Anche un audiofilo alle prime armi (equivalente di un trombettista che arriva a malapena al la sopra il rigo, per fare un esempio che conosciamo tutti) saprà riconoscere due lettori MOLTO diversi fra loro. La prova la facciamo quando vuoi, ne ho fatte molte in passato sempre con lo stesso esito. :)
Poi che magari non sia una differenza come fra il giorno e la notte se ne può discutere anche se in questo come in molti altri hobby le valutazioni sono strettamente personali. Ma c'è.
-
Non sono i giracd a suonare diversi ma le casse che sono a questi collegate, o gli ampli... O almeno così dice la mia logica.
Vuoi dire che tu suoneresti Haydn con la stessa tromba nello stesso modo cambiando fra un bocchino a tazza profonda e uno a tazza alta?
Oppure che il risutltao sarebbe uguale tenendo le labbra in posizione Ghitalla oppure in quelle Adam Rapa?
E' la stessa cosa.
-
Non sono i giracd a suonare diversi ma le casse che sono a questi collegate, o gli ampli... O almeno così dice la mia logica.
piantala di essere "logico": prenditi 5 minuti, vai in un posto qualunque (portati dietro anche Igor, intanto che ci sei :D), e chiedi di ascoltare due giracd differenti.... le orecchie le hai attaccate alla testa, quindi dovresti essere a posto !! :D :D
-
Non sono i giracd a suonare diversi ma le casse che sono a questi collegate, o gli ampli... O almeno così dice la mia logica.
yup, è la parte analogica ad esser diversa e farlo suonar diverso.
poi non sto combattendo nessuna battaglia, voglio solo render chiaro ciò che è personale e quindi soggetto a giudizi soggettivi (perfettamete leciti!) e ciò che è tecnicamente "reale", senza far passare il primo per secondo e viceversa.
tutto qui.
ma penso che lascerò perdere se non si vuol discutere, alla fine contro la fede non c'è ragione che tenga.
-
Ma spesso si tingono di pseudoscienza parecchie cose, dove si usano termini "tennici" per far sembrare qualcosa figo (e a volte giustificarne il prezzo esorbitante), ma senza aver chiaro di cosa si stia parlando.
Monette? ;D
-
--- error post --- (buffer error ;D)
-
yup, è la parte analogica ad esser diversa e farlo suonar diverso.
Ma scusa, il lettore già ha una sua parte analogica che trasforma il segnale per inviarlo al pre. Quindi lettori diversi, con sezioni analogiche diverse, generano tipologie di suono diverse. Ovvio, no? Oppure parli di un impianto "digitale" collegato in coassiale o ottico? Sono due cose diverse. Mi sembra che hai le idee un po' confuse sull'argomento, forse ti ha portato fuori strada Tony con l'Iphone che legge il wav e le altre cose :)
-
Perdonami ma le acque le stai confondendo te: qui non si parla di formati compressi o meno ma di formati digitali, di 1 e di 0 che grazie ai magici "buffer" rendono l'ascolto tutto e sempre uguale anche in presenza di errori di lettura etc.
eh no! è molto diverso ! riempirsi la bocca della parola digitale non serve a nulla senza capire di che si parla!
digitale è si una sequenza di 1 e 0, ma è ben diverso se la sequenza di 1 e 0 rappresenta esattamente l'informazione (vedi CD), che non necessita di nessun'altra elaborazione (se non un DAC) o se la sequenza rappresenta un dato da rielaborare (dato compresso) per poter aver l'informazione.... Poi è importante *come* avviene la trasmissione.... anche questa impatta sul flusso di informazioni.
Paradossalmente, con formati "compressi" il fenomeno dello Jitter o analogo è praticamente inesistente, proprio perchè si demanda a valle l'elaborazione del segnale cha transita "raw" dalla sorgente.
COn il WAV (che poi è sempre un formato digitale) l'elaborazione viene fatta a monte, dal lettore e qui si generano gli errori vari.
definisci lettore. se intendi l'ottica, beh sei fuori strada, perchè quella legge solo la sequenza di 1 e 0.
L'elaborazione del flusso di 0 e 1 la fa un chip a bordo del lettore, che applica la correzione degli errori.
e non dirmi che il chip sballa per via delle vibrazioni... semmai se l'ottica vibra potrebbe introdurre errori di lettura nel flusso (anche se dubito), che verrebbero corretti dal chip (elettronica) sulla scheda del lettore.
Affronta la questione come affronteresti, che so, una diatriba su bocchino per tromba. E' ovvio che chi non consoce l'argomento dirà sono tutti uguali e simili, ma chi ha affinato con lo studio e con gli anni la materia sa che ci sono differenze ENORMI date da MINUSCOLI cambiamenti.
no! falso anche questo! Io non sono esperto di tromba, sono un assoluto novizio, ma sono abbastanza ragionevole da capire che c'è della fisica dietro, che per certi aspetti comprendo e per altri "mi fido".
Ovviamente nel mio "mi fido" c'è sempre dietro il fatto che qualunque cosa mi dicano, l'accetto, ma ci penso sopra per capire se è ragionevole (nell'ambito di quel che so ovvio, mica si può sapere/capire tutto).
E secondo me è l'approccio che dovrebbero seguire tutti.
La famigerata prova del "doppio cieco" in questo caso è semplicissima da fare. Anche un audiofilo alle prime armi (equivalente di un trombettista che arriva a malapena al la sopra il rigo, per fare un esempio che conosciamo tutti) saprà riconoscere due lettori MOLTO diversi fra loro. La prova la facciamo quando vuoi, ne ho fatte molte in passato sempre con lo stesso esito. :)
Poi che magari non sia una differenza come fra il giorno e la notte se ne può discutere anche se in questo come in molti altri hobby le valutazioni sono strettamente personali. Ma c'è.
ho detto test doppio cieco su stesso impianto e ambiente per veder se distigui lo stesso brano uno con jitter/errori e uno senza (è un'elaborazione audio che si fa facile).
Impianti diversi penso anche io siano facili da riconoscere, perchè c'è di mezzo una parte analogica che rende il suono "differente".
cmque mi sa che la finiremo il giorno di san mai :)
-
Ma scusa, il lettore già ha una sua parte analogica che trasforma il segnale per inviarlo al pre. Quindi lettori diversi, con sezioni analogiche diverse, generano tipologie di suono diverse. Ovvio, no? Oppure parli di un impianto "digitale" collegato in coassiale o ottico? Sono due cose diverse.
no sono sezioni analogiche diverse.
La prima è la lente/laser che legge la sequenza di 1 e 0, si limita a leggerla, null'altro fa. In questa parte *potrebbero* esserci errori di lettura dovuti all'allineamento, lente blah blah anche se penso siano minimi
MA
gli algoritimi di correzione sono in un processore a bordo del lettore (e non dirmi che le vibrazioni scuotono gli elettroni del silicio!) che con la ridondanza dei dati ricostruisce la sequenza giusta.
Quindi fuori dal lettore, inteso come lente/laser/elettronica esce esattamente la stessa sequenza.
Poi c'è l'analogica che converte questa sequenza in un segnale audio e le casse in onde sonore... quest'ultimo stadio fa la differenza :)
Mi sembra che hai le idee un po' confuse sull'argomento, forse ti ha portato fuori strada Tony con l'Iphone che legge il wav e le altre cose :)
Affatto, in elettronica e relativi me la cavo abbastanza bene ;)
(se me la cavassi allo stesso modo con la tromba ora sarei a suonare da qualche parte invece di star al computer. umpf)
-
eh no! è molto diverso ! riempirsi la bocca della parola digitale non serve a nulla senza capire di che si parla!
digitale è si una sequenza di 1 e 0, ma è ben diverso se la sequenza di 1 e 0 rappresenta esattamente l'informazione (vedi CD), che non necessita di nessun'altra elaborazione (se non un DAC) o se la sequenza rappresenta un dato da rielaborare (dato compresso) per poter aver l'informazione.... Poi è importante *come* avviene la trasmissione.... anche questa impatta sul flusso di informazioni.
Perdonami ma la "bocca te la stai rimpiendo te". Che differenza c'è fra un DAC interno al lettore, un dac ESTERNO al lettore (o "trasmettitore") e un DAC INTEGRATO nel ricevitore (ampli/tv)?
Il WAV va elaborato da un DAC come l'mp3 il divx etc. Poi vien da se che la qualità è migliore se è migliore la partenza, la compressione dai dati. In natura nulla si crea e nulal si distrugge.
DAC = Digital Analog Converter.
La variante viene rappresentata dall'apparecchio demandato a fare da DAC.
Stesso impianto (analogico), stesso ambiente, stesso disco, due lettori cd diversi. Prova doppio cieco: metto in palio qualsiasi cosa che ONESTAMENTE almeno 8 ascolatori su 10 distingueranno differenze fra un lettore e l'altro, entrambi collagati (ovviamente) in analogico.
A disposizione, sempre, a casa mia :)
-
no sono sezioni analogiche diverse.
La prima è la lente/laser che legge la sequenza di 1 e 0, si limita a leggerla, null'altro fa. In questa parte *potrebbero* esserci errori di lettura dovuti all'allineamento, lente blah blah anche se penso siano minimi
---
Affatto, in elettronica e relativi me la cavo abbastanza bene ;)
Visto che evidentemente io in elettronica me la cavo meno bene, mi spiegheresti cosa c'è di "analogico" nella lente/laser che legge la sequenza di 1 e 0, si limita a leggerla, null'altro fa
che come affermi è una sezione analogica diversa?
Ripeto: ti stai confendendo, a meno che non intendi collegare un elttore col cavo digitale ottico ad un integrato e far fare tutto il lavoro a quest'ultimo.
-
Io mi ricordo ancora di quella volta che un mio amico al Top Audio fece fessi una marea di astanti facendo sentire un lettore MP3 con file campionato a 64Kbit spacciandolo per super audio CD, il tutto collegato a casse minchiacazzoziofanale™©®
Ma sai le risate che si fanno?
Una cosa sono i dati oggettivi, un'altra cosa è quello che uno crede (o spera, visti i soldi che si spendono) di voler sentire.
Se mi stuzzicate ve ne racconto una veramente succosa.......... :D
Anzi, ve la dico in privato, è troppo bella ma se la dico "quello lì" fa il matto e non ho voglia di vedere avvocati girare per casa. ;)
-
Tony: "bazzico" questo ambiente da anni, ti assicuro che te ne potrei raccontare molte di più e veramente spassose.
Ci sono esagerazioni che da sempre combatto, visioni mistiche, suggestioni di massa etc. etc.
Però ci sono anche delle oggettive differenze, in molti casi.
Non bisogna fare di tutta un erba un fascio. Vale a dire, poichè 4 minchioni si sono fatti fregare al Top Audio (posto totalmente inedeguato, fra l'altro, per valutare qualsiasi cosa che non sia l'estetica pura di una macchina), allora l'ipod suona bene se non meglio di apparecchi da duemila euro o più (che poi non è che l'Ipod te lo regalano, eh).
Pensa che da Cherubini un paio di trombettisti hanno creduto che una tromba cinese (suonata alla grande da un bravo trombettista) fosse una Monette (o marchio "blasonato" che vuoi) da 10000 euro. Mi hai detto la stessa identica cosa.
E torno semptre su Monette perchè è il caso più "simile" a certi fenomeni di HI-Fi. Ma siamo proprio certi che i suoi bocchini da 300 euro suonino meglio delle copie da 70 euro di Kanstul o chi per lui? A si? Ne sei certo? Pensa che ho ingannato 20 persone con una copia di un Prana (non è vero, ma è per farti capire ...).
-
Perdonami ma la "bocca te la stai rimpiendo te".
non era una accusa a te, è che spesso si usano termini senza capirne l'applicabilità/ambito etc etc
Che differenza c'è fra un DAC interno al lettore, un dac ESTERNO al lettore (o "trasmettitore") e un DAC INTEGRATO nel ricevitore (ampli/tv)?
nessuna, sempre un onda sonora esce. Ma non è ancora entrata nella catena di amplificazione...
Io sto combattendo l'idea che le vibrazioni del CD cambino il segnale in uscita... è tutto partito da lì.
Il WAV va elaborato da un DAC come l'mp3 il divx etc. Poi vien da se che la qualità è migliore se è migliore la partenza, la compressione dai dati. In natura nulla si crea e nulal si distrugge.
DAC = Digital Analog Converter.
La variante viene rappresentata dall'apparecchio demandato a fare da DAC.
DAC non si applica a mp3/divx. Anzi, viene dopo, perchè prima vanno decodificati.
CD : supporto -> laser -> DAC -> catena di amplificazione
MP3/DIVX: supporto -> whatever -> DE-CODEC -> DAC -> catena di amplificazione
Stesso impianto (analogico), stesso ambiente, stesso disco, due lettori cd diversi. Prova doppio cieco: metto in palio qualsiasi cosa che ONESTAMENTE almeno 8 ascolatori su 10 distingueranno differenze fra un lettore e l'altro, entrambi collagati (ovviamente) in analogico.
A disposizione, sempre, a casa mia :)
Attenzione, come detto sopra io sto combattendo l'idea (da cui è partito tutto) che la maggior rotazione del CD crei vibrazioni che influiscano sul suono.
Se tu mi prendi la scatola "lettore cd" intera, ok ci credo, non me lo devi dimostrare (perchè appunto cambia la parte analogica di amplificazione e preamp)
Se tu prendi la stessa scatola e dentro tutte cambi l'unità vibrante, ovvero il lettore dubito che riconosceresti qualcosa ...
-
Visto che evidentemente io in elettronica me la cavo meno bene, mi spiegheresti cosa c'è di "analogico" nella lente/laser che legge la sequenza di 1 e 0, si limita a leggerla, null'altro fa
che come affermi è una sezione analogica diversa?
è un fascio di luce, e come tale non è digitale, che viene riflesso, per poi esser acquisito da un sensore.
Nel sensore ci sono le soglie per capire quando il riflesso dice uno e quando dice zero.... tutto questo è analogica :)
Ripeto: ti stai confendendo, a meno che non intendi collegare un elttore col cavo digitale ottico ad un integrato e far fare tutto il lavoro a quest'ultimo.
ripeto no, tu stai parlando della scatola lettore "intera" io sto parlando del fatto che le vibrazioni del lettore cd influiscano sulla qualità del suono...
-
è un fascio di luce, e come tale non è digitale, che viene riflesso, per poi esser acquisito da un sensore.
Nel sensore ci sono le soglie per capire quando il riflesso dice uno e quando dice zero.... tutto questo è analogica :)
No, è meccanica ... e digitale insieme :)
-
nessuna, sempre un onda sonora esce. Ma non è ancora entrata nella catena di amplificazione...
Io sto combattendo l'idea che le vibrazioni del CD cambino il segnale in uscita... è tutto partito da lì.
Ma è ovvio che possano modificarlo. Poi "si aggiusta" ma vuoi metter un segnale privo di spurie (facilmente misurabili) rispetto ad uno "pulito"? Tutto lavora meglio e, in certi casi, si sente.
Ripeto: stesso ambiente, stesso impianto, stesso disco, due lettori diversi. A casa mia. Qualsiasi prova.
-
No, è meccanica ... e digitale insieme :)
eh eh hai appena definito l'analogica.
scherzi a parte, per digitale si intende presenza di segnale o assenza. che so, una lampadina pilotata dal suo interruttore on/off può mandare un segnale digitale.
la meccanica manda sul sensore un segnale analogico, che poi esce digitale (ci sono soglie per capire cosa è 0 e cosa è 1), di fatto è un ADC luce/segnale :)
E in questa sequenza ci possono esser errori, anche per le vibrazioni si :)
Poi arriva l'amico che corregge gli errori ed ecco che in uscita dal corpo lettore CD (inteso lente, laser e tutta l'elettronica) ho lo stesso stream che è stato registrato.
poi arriva il DAC, poi la catena di amplificazione etc etc
-
Se, come pare, il motivo del contendere è originato dalla tesi che le vibrazioni del lettore impattino sulla qualità del suono in uscita...
lasciatemi intromettere per dire che tutto avviene esattamente come dice Xad... senza ne e senza ma... gli algoritmi di CRC e di correzione degli errori in generale ricostruiscono ESATTAMENTE il bitstream prima di darlo in pasto ai passi successivi della catena.... quindi che un lettore vibri di più o di meno, è ininfluente in quanto il bitstream in uscita dal chip per la correzione degli errori sarà identico in un caso e nell'altro... le differenze sono sicuramente dovute ad altro, ma non alle vibrazioni del piatto ( a meno che non stiamo parlando di qualche cosa di talmente orribile da inficiare anche gli algoritmi di ricostruzione, ma in tal caso parlerei di lettore rotto e non di bassa qualità).
In merito al fascio di luce (analogico-meccanico-digitale)... non lanciatevi in questa diatriba, ne hanno già discusso gente come Newton, Huygens, Fresnel, Young, Maxwell, DeBroglie, Einstein (che vinse il nobel proprio spiegando la dualità delle particelle fotoniche) ... ;)
I.
-
Il discorso era un altro. E' ovvio che ci sono circuiti di correzione etc. ma se questi non devono intervenire o devono farlo in maniera minima il tutto lavora meglio.
La qualità del suono ed anche la sua tipologia è ovviamente data da altri fattori a valle e dire che questi sono ininfluenti è parlare senza cognizione di causa. DAC diversi, tipologie di suono diverse, progetti diversi, accorgimenti, cure particoalri per alcune sezioni. Tutto contribuisce a dare un'impronta sonora più o meno riconoscibile. I DAC AKM ad esempio suonano diversamente dai moduli HDAM adottati da Marantz o dei DAC SABRE, giusto per fare un esempio. Se poi gli alimentiamo con Op-AMP diversi avremo risultati diversi, magari più piacevoli all'ascolto meno al banco di misura. Anche l'alimentazione generale se basata su toroidale o switch può fare la differenza influenzando alcuni parametri. E il filtraggio dell'alimentazione stessa. E' un mondo intero, pieno di variabili, non solo 1 e 0.
Da qui, poi, si parte (pe rla tangente :) ) nell'inifinita serie di pippe mentali su cosa sia più o meno reale, corretto etc.
Ma livellare tutti i lettori sullo stesso piano perchè trattasi di 1 e di 0 è riduttivo, sbagliato e presuppone una conoscenza superficiale dell'argomento.
A me sembra una cosa estremamente logica. Snaturarla perchè tot persone non sentono differenze è, lo ripeto, come avallare il giudizio di chi ritiene che suo figlio dui 2 anni possa fare un Mirò perchè non capisce quella pittura. E' un furbo che ha capito tutto colui?
-
Pensa che da Cherubini un paio di trombettisti hanno creduto che una tromba cinese (suonata alla grande da un bravo trombettista) fosse una Monette (o marchio "blasonato" che vuoi) da 10000 euro. Mi hai detto la stessa identica cosa.
E torno semptre su Monette perchè è il caso più "simile" a certi fenomeni di HI-Fi. Ma siamo proprio certi che i suoi bocchini da 300 euro suonino meglio delle copie da 70 euro di Kanstul o chi per lui? A si? Ne sei certo? Pensa che ho ingannato 20 persone con una copia di un Prana (non è vero, ma è per farti capire ...).
Ecco, questa è una discussione che mi piace e pure parecchio. Sono stato 2 settimane fa da Taylor e mi sono finalmente tolto una curiosità che avevo da TANTI anni.
Appena mi arrivano i 9 bocchini oggetto di questo esperimento (beh, le prime conclusioni le ho giocoforza tratte durante la permanenza in quel di Norwich) aprirò un post che so già genererà parecchie polemiche (e aiuterà le persone a capire un po' di più come funzionano le trombe ed i bocchini). ;)
-
Però guarda che io non critico Monette (o Taylor) per i prezzi che fanno. Dietro c'è molta ricerca e soprattutto lavoro artigianale. Sono più criticabili le trombe "industriali" vendute a 2000 euro o più.
Ad ogni modo è interessante la prova che stai facendo. Per me, ad esempio, i bocchini Monette sono troppo mitizzati. Con me non hanno mai funzionato (colpa mia) ma una differenza ci dovrà pur essere se non riescono a copiarli uguali uguali, una differenza che magari te percepisci e io no.
-
In realtà io sono proprio per il tuo partito: non capisco le trombe industriali a 2000 euro o più, non c'è un solo motivo, se non quello commerciale, nel piazzarle a quei prezzi.
Ecco perché voto per le Yamaha 2335, le Carol Brass sotto i 1000 euro, le Stomvi prima che diventasse un marchio famoso e raddoppiasse i prezzi, le B&S di una certa gamma etc etc.
Riguardo Monette ho le mie riserve (e sono oggettive, non basate sul sentito dire), riguardo Taylor ovviamente no, ma i prezzi che fa, considerando le ore che ci mette per fare le cose, sono più che giustificate.
Ma questo sarà appunto materia di un prossimo thread.
:)
-
Il discorso era un altro. E' ovvio che ci sono circuiti di correzione etc. ma se questi non devono intervenire o devono farlo in maniera minima il tutto lavora meglio.
Nooo, ma perchè continuate su questa linea???
Non capite come funzionano i codici di correzione. Prima studiateli poi ne discutiamo. Non è che se intervengono di più la qualità sonora decate, essa rimane identica perché la codifica è fatta in modo tale che anche se il bitstream viene corrotto, sia possibile ricostruire il bitstream IDENTICO a quello originariamente scritto sul CD. Identico, non approssimativamente simile, ma identico, tutto si basa su matematica discreta, codifiche vettoriali ed altro, ed il risultato è certo!
La qualità del suono ed anche la sua tipologia è ovviamente data da altri fattori a valle e dire che questi sono ininfluenti è parlare senza cognizione di causa. DAC diversi, tipologie di suono diverse, progetti diversi, accorgimenti, cure particoalri per alcune sezioni. Tutto contribuisce a dare un'impronta sonora più o meno riconoscibile. I DAC AKM ad esempio suonano diversamente dai moduli HDAM adottati da Marantz o dei DAC SABRE, giusto per fare un esempio. Se poi gli alimentiamo con Op-AMP diversi avremo risultati diversi, magari più piacevoli all'ascolto meno al banco di misura. Anche l'alimentazione generale se basata su toroidale o switch può fare la differenza influenzando alcuni parametri. E il filtraggio dell'alimentazione stessa. E' un mondo intero, pieno di variabili, non solo 1 e 0.
Da qui, poi, si parte (pe rla tangente :) ) nell'inifinita serie di pippe mentali su cosa sia più o meno reale, corretto etc.
Ma livellare tutti i lettori sullo stesso piano perchè trattasi di 1 e di 0 è riduttivo, sbagliato e presuppone una conoscenza superficiale dell'argomento.
A me sembra una cosa estremamente logica. Snaturarla perchè tot persone non sentono differenze è, lo ripeto, come avallare il giudizio di chi ritiene che suo figlio dui 2 anni possa fare un Mirò perchè non capisce quella pittura. E' un furbo che ha capito tutto colui?
In merito invece a DAC diversi, filtri diversi etc. siamo ovviamente d'accordo, ma... non ostiniamoci a ripetere che meno intervengono gli algoritmi di correzione a monte più il suono finale è puro, è una sciocchezza, matematicamente e sonoramente parlando.
I.
-
Fede( Dario t, Lokutus) Vs Scienza (igor, xad), se dovessi comprare un impianto mi rivolgerei agli ultimi due senza offesa ;D
-
In merito invece a DAC diversi, filtri diversi etc. siamo ovviamente d'accordo,
Igor, scusami, ma non mi sembra cosi' "ovvio": a parte maldestri tentativi di "ridurre" l'argomento ad un solo aspetto, e' questo di cui stiamo parlando: un lettore di CD per ascoltare musica e' fatto da una meccanica + un DAC.
-
Non è il DAC il problema quanto l'amplificatore di segnale che è collegato. O no?
-
A parte che non vedo "maldestri tentativi" (perche' poi maldestri? Quello Che scritto e' corretto, a meno che tu sappia qualche cosa su codici di Hamming e simili, che io ignoro, ed il tal caso parliamone dato che sono sempre pronto ad imparare). Mi sono solo limitato a rilevare l'inesattezza di una affermazione piu' volte fatta in queste pagine...la meccanica nella costruzione del bitstream e praticamente irrilevante, a meno di avere a Che fare con un device rotto. I codici di ricostruzione NON impattano sul bitstream. Sull'impatto del resto, DAC e via dicendo concordo. Perot' quando si fa una affermazione errata non potete pretendere Che stia zitto in nome delle romantiche leggende metropolitane.
I.
-
quoto igor, perfettamente d'accordo.
ricordo ( a costo di ripetermi ) che il tutto è nato dall'affermazione che un CD che gira più veloce di un 33giri ha più vibrazioni e pertanto la qualità audio ne può soffrire.
Io ho contestato solo questa affermazione.
Se poi il discorso è virato a un lettore di tal marca/modello è migliore di tal'altra, allora posso esser d'accordo, ma NON perchè la meccanica è migliore e/o vibra meno, ma per via della catena interna di amplificazione.
Mia tesi: la velocità di rotazione del supporto di memorizzazione nulla ha a che fare con la qualità del suono. Amen.
A parte ciò, ora il kaiser sollecita con un esperimento più in topic per questo forum... vogliamo i dettagli !
-
Fede( Dario t, Lokutus) Vs Scienza (igor, xad), se dovessi comprare un impianto mi rivolgerei agli ultimi due senza offesa ;D
FOssi in te mi rivolgerei alle tue orecchie, così azzeri la possibilità di prendere cantonate :)
P.S. "Fede" io? ... mmmh o non hai letto o hai capito male. Tutt'altro. Io sono come San Tommaso, vedere (sentire) per credere.
-
Mi sono solo limitato a rilevare l'inesattezza di una affermazione piu' volte fatta in queste pagine...la meccanica nella costruzione del bitstream e praticamente irrilevante,
Concorderai, però, che una meccanica solida, silenziosa, veloce e che introduce pochi errori è preferibile, se non altro merceologicamente, ad una da compattone cinese?
Insomma: il prezzo e la qualità, intesa come insieme di ciò che si compra, si vede anche da questi dettagli. O no?
Poi, scusa, ma dove hai letto che una lettura esente da errori è il principale se non unico parametro da valutare per la resa sonora? E' un dettaglio, importante, che caratterizza l'insieme, il prezzo, le prestazioni tout court.
-
...a meno che tu sappia qualche cosa su codici di Hamming e simili, che io ignoro,
Igor, so che va contro i tuoi principi, ma per me e' un sollievo sapere che le mie orecchie percepiscono dei suoni anche se sono perfettamente ignoranti, quantomeno coscientemente, sui codici di Hamming. :)
Quello che io so e' che i lettori CD per ascoltare musica suonano diversamente tra loro, e lo sapresti anche tu (e chiunque altro), se ti prendessi la briga di provare.
Ancora: in un lettore CD per ascoltare musica, le vibrazioni "modificano" il risultato finale. Il problema e' la lente, il DAC, i connettori di uscita, il trafo ? Non mi interessa: succede e basta.
Non ti chiedo mica di credermi: prova con le tue orecchie.
Non hai tempo da perdere ? Allora chiediti soltanto perche', sopra un certo livello, direi tutti i lettori CD per ascoltare musica sono in realta' composti da due telai separati: uno per la meccanica e uno per il dac.
-
Comunque per chi volesse approfondire scientificamente l'argomento jitter ed errori di lettura, suggerisco di leggere questo:
http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter1.html
-
Comunque per chi volesse approfondire scientificamente l'argomento jitter ed errori di lettura, suggerisco di leggere questo:
http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter1.html
ah-ehm
citare tnt-audio come fonte scientifica è come dire che io sono adam rapa... leggetevi qualcosa di teoria dei segnali o di trasmissioni, poi ne riparliamo.
io prometto che la smetto, ma per favore non fate passare come scientifico ciò che non lo è.
-
Non hai tempo da perdere ? Allora chiediti soltanto perche', sopra un certo livello, direi tutti i lettori CD per ascoltare musica sono in realta' composti da due telai separati: uno per la meccanica e uno per il dac.
per fregare chi ci crede, facile.
-
per fregare chi ci crede, facile.
fiuuu....grazie a Dio ci sono le persone come te
-
Caro Dario, quello che non capisco è perché tu ti ostini a non leggere quello che scrivo
Quello che io so e' che i lettori CD per ascoltare musica suonano diversamente tra loro, e lo sapresti anche tu (e chiunque altro), se ti prendessi la briga di provare.
(1) Credo di aver scritto 1000 volte e poi ribadito 20000 volte che non discuto il fatto che due lettori CD suonino diversamente...anzi è vero il contrario... ne sono perfettamente conscio (per quanto possa sembrarti strano non sei l'unico ad essere dotato di orecchie)
Ancora: in un lettore CD per ascoltare musica, le vibrazioni "modificano" il risultato finale. Il problema e' la lente, il DAC, i connettori di uscita, il trafo ? Non mi interessa: succede e basta.
(2) Ho scritto 1 milione di volte che l'unica cosa su cui non concordavo, l'UNICA bada bene, è l'affermazione secondo cui l'applicazione degli algoritmi di correzione possa rovinare il segnale, perché questo non è assolutamente vero.
(3) Ti ricordo che questo topic è nato dall'affermazione che un CD che gira più veloce di un 33giri ha più vibrazioni e pertanto la qualità audio ne può soffrire. Questa affermazione, è tanto strampalata, quando basata sul nulla tecnologico e scientifico.
POI, tutto il resto, ossia qualità del DAC, qualità dei filtri, tutto quello che volete, è verissimo, non lo contesto e sarei sciocco a farlo!
Spero di essere stato chiaro in merito... la mia critica è riassunta nel punto (2) qui sopra... poi se vuoi continuare a rispondere dicendo che non capisco nulla di ortaggi, mentre io mi ero limitato a dirti che la carne era insipida, fai pure...anche se ha poco senso, può essere comunque stimolante :-)
ah, un'ultima cosa, non è che io citi nomi di algoritmi a casaccio, molto spesso quello che il nostro intuito ci suggerisce, è ben lontano dalla realtà delle cose... un ripassino su "codifica dei segnali, teoria dell'informazione etc." non guasterebbe :-)
p.s. rileggendo il messaggio mi accorgo che per chi non mi conosce, può sembrare "rude", ma non lo è Dario, veramente :-)
I.
-
Comunque per chi volesse approfondire scientificamente l'argomento jitter ed errori di lettura, suggerisco di leggere questo:
http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter1.html
per piacere, se vogliamo studiare scientificamente l'argomento, allora prendiamo fonti serie, grazie:
http://www.signalprocessingsociety.org/
http://www.journals.elsevier.com/signal-processing/
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/RecentIssue.jsp?punumber=78
I.
-
Caro Dario...
(3) Ti ricordo che questo topic è nato dall'affermazione che un CD che gira più veloce di un 33giri ha più vibrazioni e pertanto la qualità audio ne può soffrire. Questa affermazione, è tanto strampalata, quando basata sul nulla tecnologico e scientifico.
Tranquillo, Igor, lo so :)
...e comunque: no !
Questo topic non e' nato da quella affermazione.... che comunque io non ho fatto: io ho posto una domanda.
-
Nel lungo excursus su TNT, utile e chiaro per non ha una laurea in ingengeria elettronica, il tutto viene accompagnato da esempi reali misure per spiegare quello di cui si parla. Ora, io non penso che se le siano inventate ma se voi mi dite che è così ... ::)
-
No Locutus, quello che è scritto alla pagina che tu hai linkato, è tutto corretto, ma non è inerente a ciò di cui parlavo io. Qui si parla di jitters dovuti a frequenze di campionamento, al problema relativo alla regola di Shannon sulle frequenze campionate, ad interferenze elettromagnetiche, tutte cose correttissime.
Io parlavo di codici di correzione degli errori, che in questa pagina non vengono trattati. tutto qui. :-)
I.
-
una laurea in ingengeria elettronica
p.s. NON ti azzardare a darmi dell'ingegnere... è l'insulto più grande che tu possa farmi sbellicars
I.
-
Discussione molto interessante, anche se a tratti mi va insieme la testa... sbellicars
Mia personale opinione: se vogliamo farne una questione di gusto, allora è un discorso. Può ben essere che il vinile sia "più bello" da ascoltare rispetto al CD.
Ma se si parla di esatta riproduzione del segnale, beh, allora non ho dubbi sul fatto che il CD garantisce una più fedele riproduzione del segnale originario. Per quanto ne so il vero cuore di un impianto HiFi viene dopo, pre, finale e casse. E lì c'è tutto un mondo di cui non so veramente nulla. Posso dire, per esempio, che in quanto ad amplificatori per chitarra solo un pazzo direbbe che un amplificatore a transistor è meglio di un amplificatore a valvole... Certo, non si tratta di riproduzione fedele di un suono, ma di generazione di un suono nuovo, ma credo che il concetto sia chiaro. So che anche per gli amplificatori per HiFi esiste una diatriba del genere, tanto che i dispositivi vintage sono ancora oggi molto ricercati.
Ma sul supporto onestamente mi riesce difficile credere che quanto dice Dario sia "scientificamente" vero. Che poi possa piacere di più o meno, ripeto, è tutto un altro paio di maniche.
-
Mia personale opinione: se vogliamo farne una questione di gusto, allora è un discorso. Può ben essere che il vinile sia "più bello" da ascoltare rispetto al CD.
Ma se si parla di esatta riproduzione del segnale, beh, allora non ho dubbi sul fatto che il CD garantisce una più fedele riproduzione del segnale originario.
Sarebbe più corretto dire che il CD dovrebbe (o potrebbe) garantire una più fedele riproduzione del seganle originale.
Purtroppo sono molti i casi in cui avviene l'opposto. Non basta prendere il master e "sbatterlo" su un cd per avere un qualità migliore, ci sono tutta una serie di accortezze che a volte non vengono seguite. Io ho dei cd dei Beatles (a dire il vero vecchi di qualche anno) decisamente inascoltabili. Un vinile consunto dello stesso disco si sente 100 volte meglio. Certo, di recente li hanno rifatti con tutti i crismi, sempre su CD, ed tutt'altra storia. Ma CD=migliore non è un'equazione sempre certa.
P.S. Scusa Igor, non volevod arti dell'ingegnere :)
-
Sarebbe più corretto dire che il CD dovrebbe (o potrebbe) garantire una più fedele riproduzione del seganle originale.
Purtroppo sono molti i casi in cui avviene l'opposto. Non basta prendere il master e "sbatterlo" su un cd per avere un qualità migliore, ci sono tutta una serie di accortezze che a volte non vengono seguite. Io ho dei cd dei Beatles (a dire il vero vecchi di qualche anno) decisamente inascoltabili. Un vinile consunto dello stesso disco si sente 100 volte meglio. Certo, di recente li hanno rifatti con tutti i crismi, sempre su CD, ed tutt'altra storia. Ma CD=migliore non è un'equazione sempre certa.
ahhh ma insomma, qui si manca totalmente di oggettività.
Non capisco proprio: abbiate pazienza, un CD dovrebbe (o potrebbe) garantire una più fedele riproduzione (lo dice Locutus2k, non io), ma nonostante sia fatto con le tecnologie più evolute, il rischio è che non sia fatto con le accortezze migliori... mentre un vinile consunto dello stesso disco si sente 100 volte meglio.... perché, ovviamente, i vinili invece sono fatti con tutte le accortezze, anzi di più, perché queste accortezze consentono di travalicare i limiti tecnologici, superando in qualità i CD...
o qui mi sono perso qualche cosa oppure ci si sta arrampicando sugli specchi... nondaccord
p.s. Locutus, scuse accettate in merito all'ingegnere :-)
-
ahhh ma insomma, qui si manca totalmente di oggettività.
Non capisco proprio: abbiate pazienza, un CD dovrebbe (o potrebbe) garantire una più fedele riproduzione (lo dice Locutus2k, non io), ma nonostante sia fatto con le tecnologie più evolute, il rischio è che non sia fatto con le accortezze migliori... mentre un vinile consunto dello stesso disco si sente 100 volte meglio.... perché, ovviamente, i vinili invece sono fatti con tutte le accortezze, anzi di più, perché queste accortezze consentono di travalicare i limiti tecnologici, superando in qualità i CD...
o qui mi sono perso qualche cosa oppure ci si sta arrampicando sugli specchi... nondaccord
p.s. Locutus, scuse accettate in merito all'ingegnere :-)
Si, esatto, diamo per scontato che parliamo di prodotti di qualità adeguata! E' ovvio che non ho nulla da pretendere dal CD masterizzato comprato da un ambulante suonato su un lettore trovato nelle patatine! sbellicars
Ma mi viene anche il sospetto che la qualità dei dispositivi e dei supporti necessaria per leggere in maniera ottimale un vinile sia notevolmente più alta di quella necessaria per leggere in maniera ottimale un CD... O no?
-
Investite i vostri soldi in questo http://www.youtube.com/watch?v=pAAYi4mVcH0&feature=feedrec_grec_index
-
Ma mi viene anche il sospetto che la qualità dei dispositivi e dei supporti necessaria per leggere in maniera ottimale un vinile sia notevolmente più alta di quella necessaria per leggere in maniera ottimale un CD... O no?
No, non necessariamente, anzi. Per il vinile, però, ti serve anche un preamplificatore phono che nei "moderni" amplificatori spesso non è di serie o è di qualità scadente.
Per il software: io sono convinto che a parità di "eccellenza" del disco, il confronto fra Vinile e CD viene vinto dal CD, come fedeltà assoluta, ma il vinile mantiene delle caratteristiche sonore particolari che a quanto pare continuano a piacere (se ne vende ancora tanto, ora anche in edicola :o) e che, tranne eccezioni, il cd non riesce ad ottenere.
Per la cronaca, io ho sia vinile (un "vecchio" piatto Thorens di ottima qualità) che cd e generalmente preferisco ascoltare il cd. Riconosco al vinile delle qualità particolari, ma nella mia personale equazione di pregi/difetti/convenienze alla fine scelgo il cd.
-
A parità di "eccellenza" del disco, il confronto fra Vinile e CD viene vinto dal CD, come fedeltà assoluta, ma il vinile mantiene delle caratteristiche sonore particolari che a quanto pare continuano a piacere
Oh finalmente, su questo posso concordare :)
I.
-
Oh finalmente, su questo posso concordare :)
I.
Caro il mio ingegnere... ( :D scherzo) ... posso dire che, a mio parere, citare Lokutus omettendo proprio l'inizio della frase da' alla stessa un significato differente ? ;)
Nessuno nega che il dischetto sia, di per se, piu' perfetto del discone, come nessuno nega che la lettura del laser sia, di per se, piu' perfetta di quella effettuata da testina + braccio... ma il discorso, per quanto riguarda un lettore di cd per ascoltare musica non si ferma solo all'estrazione delle informazioni ma ad una loro, giocoforza, successiva conversione in analogico.
Quello che io contesto e' l'affermazione semplicistica che il segnale che esce da un lettore cd per ascoltare musica, (quello che prelievo dai connettori di uscita e che porto all'ampli), sia perfetto, (in relazione all'evento reale), perche' il dischetto e' perfetto.
-
....Per quanto ne so il vero cuore di un impianto HiFi viene dopo, pre, finale e casse...
Non e' esatto, Norman, perche' le sorgenti non suonano tutte uguali, e se dalla sorgente esce della porcheria, il risultato finale sara' porcheria: vedila come la benzina per un motore.
Poi: anche se metto la benzina della F1 nella Duna, questa continuera' ad andare come l'utilitaria che e'.
Quindi la cosa piu' sensata e' cercare di fare in modo che tutti i componenti di un impianto siano "equilibrati" tra loro. ("equilibrio" va inteso come livello di prestazioni, non di prezzo)
-
Non e' esatto, Norman, perche' le sorgenti non suonano tutte uguali, e se dalla sorgente esce della porcheria, il risultato finale sara' porcheria: vedila come la benzina per un motore.
Poi: anche se metto la benzina della F1 nella Duna, questa continuera' ad andare come l'utilitaria che e'.
Quindi la cosa piu' sensata e' cercare di fare in modo che tutti i componenti di un impianto siano "equilibrati" tra loro. ("equilibrio" va inteso come livello di prestazioni, non di prezzo)
mi sono accorto di aver scritto una cosa incompleta: l' equilibrio di un impianto e' dato non solo dal livello di prestazioni, ma anche dall'impostazione timbrica dei vari componenti: come per le trombe, qualcuno suona piu' "brillante", qualcuno piu "caldo", e cosi' via...
se Eugenio me lo permette lo cito ad esempio: si e' portato a casa un paio di diffusori con un "carattere" molto ben definito, generalmente consigliate per generi musicali diversi da quelli che lui ascolta.
Qui non ero d'accordo con Lokutus, che suggeriva un certo tipo di amplificazione: secondo me e' poco logico prendere un qualcosa con un carattere timbrico ben definito e poi tentare di "modificarlo" (nel caso delle casse di Eugenio, direi: "domarle" :)) con un altro componente con caratteristiche musicali opposte: mi sembra piu' logico che i vari componenti abbiamo piu' o meno la stessa impostazione timbrica.
...pero' magari ha ragione Loku, e funziona alla grande ! Non lo so, mai provato.
-
Caro il mio ingegnere... ( :D scherzo) ... posso dire che, a mio parere, citare Lokutus omettendo proprio l'inizio della frase da' alla stessa un significato differente ? ;)
Se ti riferisci a "Per il software", è stata una dimenticanza non voluta caro Dario.
Nessuno nega che il dischetto sia, di per se, piu' perfetto del discone, come nessuno nega che la lettura del laser sia, di per se, piu' perfetta di quella effettuata da testina + braccio... ma il discorso, per quanto riguarda un lettore di cd per ascoltare musica non si ferma solo all'estrazione delle informazioni ma ad una loro, giocoforza, successiva conversione in analogico.
Dario se tu leggessi quello che scrivo, avresti già capito da un po' di post che su questo sono d'accordo con te, non è un mistero, l'ho scritto anche prima... ma inspiegabilmente quando citi ciò che scrivo, tu continui a ribadire questo concetto, come se io stessi dicendo una cosa diversa... il mio intervento primigenio era riferito alla ricostruzione dello stream digitale e basta, avevo poi in post successivi spiegato più volte che la successiva conversione digitale-analogica è cosa diversa. Insomma, per farti capire che su questo sono d'accordo, non so più cosa scrivere!
Quello che io contesto e' l'affermazione semplicistica che il segnale che esce da un lettore cd per ascoltare musica, (quello che prelievo dai connettori di uscita e che porto all'ampli), sia perfetto, (in relazione all'evento reale), perche' il dischetto e' perfetto.
Io non ho detto che il segnale in uscita dai connettori sia perfetto in relazione all'evento reale, ho detto che esso è identico a quello memorizzato sul CD: in altre parole se sul CD è scritto 111011101, quello che uscirà dai connettori sarà 111011101
Che poi questo stream non possa essere identico all'evento reale (il suono) è ovvio dato che 111011101 è un campionamento digitale di un segnale analogico.
Spero di aver chiarito nuovamente (ma a me pareva chiara anche prima) la mia posizione...
I.
-
...pero' magari ha ragione Loku, e funziona alla grande ! Non lo so, mai provato.
E' come accoppiare un bocchino a tazza alta ad una tromba dal suono scuro (o viceversa). Il risultato può essere interessante.
Non per nulla McIntosh dimostra sempre i suoi ampli (dal carattere tendezialmente "scuro") con diffusori Klipsch (dal carattere tendezialmente "esuberante"), è un'accoppiata fantastica. Parlo, ovviamente, delle Klipsch di rango non della serie SF in plastica da supermercato.
-
Se ti riferisci a "Per il software", è stata una dimenticanza non voluta caro Dario.
@Igor: non mi ha nemmeno sfiorato il dubbio che l'omissione fosse voluta...ho voluto sottolineare la cosa esclusivamente perche', altrimenti, il senso della frase sarebbe stato completamente stravolto.
Dario se tu leggessi quello che scrivo...
@Igor: no no, ti leggo eccome...infatti non era riferito a te: avrei scritto "quello che TI contesto"
-
Interessante questo apparecchio.
Segue sfilza di domande: (tanto è da un pezzo che siamo fuori topic)
1) Se ho capito bene è un finale di potenza, quindi necessita di un "pre"?
2) La stessa ditta costruisce un "pre"?
3) Come si può collegare all'uscita audio del PC visto che il segnale in uscita è
digitale?
4) Sarebbe interessante collegarlo al televisore, come si potrebbe fare visto
che il mio è un vecchio Sony e non ha uscite digitali?
Grazie. Ciao. Felice
Felice, e' un cosidetto "integrato", quindi non e' necessario un pre, ed il segnale in uscita non e' digitale ma analogico.
-
Ma alla fine, Zosimo se l'he preso questo impiantino o no?